Kirjoittaja Aihe: Hyvä kolmiosainen puku  (Luettu 32596 kertaa)

Cavendish-Bentinck

  • Flanööri
  • **
  • Viestejä: 173
    • Profiili
Hyvä kolmiosainen puku
« : 29.05.10 - klo:15:05 »

Mistä arvoisat forumistit ovat hankkineet hyviä kolmiosaisia pukuja edullisesti? Tyrwhitt ja Lewin olisivat muuten ihan kelpo vaihtoehtoja tähänkin, mutta eivät ilmeisesti toimita housunkannattimille suunniteltuja housuja muihin kuin smokkiasuihin (luonnollisesti). Tyrwhittillä on vaan niin pahuksen maukkaan näköisiä ja vieläpä edullisia liivejä, joten olisi minulle ihan kelpo vaihtoehto.

Voisiko noihin puvunhousuihin järkevästi lisätä ompelijalla "kannatinnapit" vai tulisiko housun olla leikkaukseltaankin jotenkin erilainen tällöin? Itse en haluaisi käyttää liiviä vyön kanssa, vaikka sitäkin nykyään toki näkee. Jos valmispukuun nämä kannatinnapit lisää, onko tällöin täysin poissuljettua jättää vyölenkit kiinni mahdollista kaksiosaista käyttöä varten? Luultavasti ne näyttää siinä hiukan hassuille, mutta näkyykö ne lopulta niin pahasti?

Tällaisia (aloittelijan) kysymyksiä tällä kertaa. Olen varma, että joku on tätä jo aiemmin pähkäillyt ja päätynyt johonkin tulokseen.

Calle

  • Auktoriteetti
  • ****
  • Viestejä: 804
    • Profiili
Vs: Hyvä kolmiosainen puku
« Vastaus #1 : 29.05.10 - klo:16:11 »
Noiden nappien lisääminen on pikkujuttu. Oikein mitoitetun liivin kanssa vyölenkkien jättäminen paikalleen ei ole ongelma koska liivi peittää vyötärön. Lisäksi seistessä kuuluisi aina pitää puvuntakki napitettuna.

Cavendish-Bentinck

  • Flanööri
  • **
  • Viestejä: 173
    • Profiili
Vs: Hyvä kolmiosainen puku
« Vastaus #2 : 29.05.10 - klo:16:54 »

Housujen leikkauksessa ei siis ole tai tarvitse olla mitään eroa vyötärössä? Eikös sellaisia housuja ole, joissa takaosa nousee korkeammalle? Olisiko juuri housunkannattimien vuoksi? Mutta tämä ei sitten ehkä liene pakollista.

ChuckBass

  • Legenda
  • *****
  • Viestejä: 3886
  • #menswear editor
    • Profiili
Vs: Hyvä kolmiosainen puku
« Vastaus #3 : 29.05.10 - klo:16:57 »
^ onhan noita ja jotkut housut siis leikattu nimenomaan niin, että ne sopivat housunkannattimille. Katsele esim Sproilyn kirjoitushistoriaa, sieltä löytyy esimerkkejä varmasti enemmänkin.
Mutta kyllä nuo henkselinapit voi laittaa ihan tavallisesti leikattuihin puvunhousuihin, näin olen ainakin itse tehnyt, eikä ole ollut mitään ongelmia. Ja vyölenkit itse jättäisin sen vuoksi, että jos haluat sitten käyttää pukua ilman liiviä ja henkseleitä, vyön kera.
Ongelmia tulee ehkä silloin, jos housuissa on erityisen matala vyötärö, mutta kolmiosaisissa puvuissa näin tuskin koskaan on.

Jami

  • Ylläpitäjä
  • Legenda
  • *****
  • Viestejä: 3433
    • Profiili
    • Kuusikorpi.fi
Vs: Hyvä kolmiosainen puku
« Vastaus #4 : 29.05.10 - klo:17:01 »
Jos puku on siis oikeasti tarkoitettu 3 osaiseksi niin uskoisin että housut nousevat tarpeeksi korkealle, jos se on taas 2-osainen puku sopivalla liivillä niin housut on ehkä leikattu nykymuodin mukaiseksi eli aika matalalle jolloin voi tulla ongelmaksi että liiivi ei peitä hosujen "vyötäröä". Mulla myös monet housut kannatinnapeilla + vyötunnelilla, ei ongelmaa.
Rakkaudella maalta: http://www.kuusikorpi.fi

Cavendish-Bentinck

  • Flanööri
  • **
  • Viestejä: 173
    • Profiili
Vs: Hyvä kolmiosainen puku
« Vastaus #5 : 29.05.10 - klo:21:24 »

Kiitoksia herroille uskon vahvistuksesta :). Valitettavasti Tyrwhittiltä on yön yli hävinnyt Navy Twill pukuun sopiva liivi valikoimista tahi ehkä loppuun myyty. Sovitin pukua Lontoossa ja se vaikutti hyvinkin lupaavalta. Liivejä ei ollut myymälässäkään oikeassa kankaassa, mutta vastaavan kokoiset ja samalla leikkauksella kylläkin noin alustavaa sovitusta varten.

Postimyyntifirman kivijalkamyymälässä minulta kysyttiin, että: "kuinka tiedätte noin paljon pukeutumisesta, sir?" :). Tämä kyllä hiveli egoa noin Englannissa kun oltiin. Toisaalta kyllä kertoo valitettavasti myöskin siitä, ettei nuori perusbrittimies paljonkaan pukeutumisen etiketistä tai historiasta perusta. Vastasin lukevani netistä eri blogeja ja keskusteluforumeita mm. tätä Keikaria ja Manoloa :). Erityisen vaikutuksen tuntui tekevän, kun sanoin haluavani pitää liivin alinta nappia kiinni ja näin ollen irtisanoudun Brittien edwardiaanisesta traditiosta, että ylipäätään joku ulkomaalainen tiesi tarinan Edward VII:n vyötäröstä ja heitti sen lonkalta. Toki humoristinen pukumyyjä totesi meidän kuitenkin olevan Englannissa ja että heillä moinen tapa vielä elää ja voi hyvin ja avasi alimman liivinnappini vino hymy huulillaan :).

Cavendish-Bentinck

  • Flanööri
  • **
  • Viestejä: 173
    • Profiili
Vs: Hyvä kolmiosainen puku
« Vastaus #6 : 29.05.10 - klo:22:23 »

Navy twill liivi ilmestyikin taas takaisin Tyrwhittin sivuille. Ehkä niillä oli vkloppuinventaari tjsp :). Ketjuun saa kyllä ehdottaa jotain muitakin paikkoja ostaa hyvä kolmiosainen puku.

Yksi Tyrwhittin puku minulla jo on ja pienellä muokkauksella istuu hyvin. En ole nyt ostamassa parasta, mutta haluaisin ehdottomasti parhaan, mitä n. 300€:a voi ostaa :D. Tyrwhitt navy twill maksaa kolmiosaisena 248£, mitä pidän melko kohtuullisena. Luonnollisesti ompelijan muokkauskulut n. 40-60€ tulee päälle, mutta kokemus osoittaa, että lopputulos näinkin pihisti toimien on varsin laatuunkäypä.

JMK

  • Flanööri
  • **
  • Viestejä: 289
    • Profiili
Vs: Hyvä kolmiosainen puku
« Vastaus #7 : 30.05.10 - klo:09:56 »
Cavendish-Bentinck, mainio ketju! Itse olen vannoutunut liivipukujen ystävä (...säästää silityksessä :D) ja olen myöskin miettinyt valikoiman kasvattamista.

Tähän saakka olen hankkinut kolmiosaiseni yksinomaan UFFilta. Tyypillisesti puku maksaa noin 40-50 euroa ja ompelijan kustannukset noin 50-80 euroa lisää. Olen ollut hyvin tyytyväinen, mutta noita Tyrwhittin vetimiä on kyllä tehnyt mieli kokeilla. Kerro ihmeessä kokemuksista myöhemminkin!

Nuo henkselien napit ovat tosiaan puolen tunnin askartelun vaativa juttu, pelkästään niillä ei kannata ompelijaa vaivata. Itse olen ne laittanut aina sisäpuolelle.
If I am occasionally a little overdressed, I make up for it by always being immensely overeducated.

VMP

  • Eleganssin esitaistelija
  • ***
  • Viestejä: 489
    • Profiili
Vs: Hyvä kolmiosainen puku
« Vastaus #8 : 01.06.10 - klo:01:13 »
Olisin itse puvun uuden puvun tarpeessa (vanha tumma puku kävi liian isoksi), ja ajattelin juuri CT:n "Navy Twill 3 Button English Suit Jacket" + "Navy Twill Single Pleat English Suit Trousers" + "Navy Twill English Suit Waistcoat" yhdistelmää (£248.00+pk). Kertokaapa vähän paremmin pukeutumista tuntevat, olenko tekemässä virheliikettä, jos pistän tällaisen tilaukseen? Tarkoitus olisi hankkia yleiskäyttöinen puku erilaisiin tilaisuuksin työt+juhlat+jne. Ensimmäisenä olisi tiedossa häät.

Itseäni mielyttäisi enemmän tummahkon harmaa puku ja mahdollisesti ehkä jonkinlainen kuviointi, mutta olen antanut itseni ymmärtää kirjoitusten perusteella, että navy blue olisi kuitenkin monikäyttöisempi (onhan tuo sellainen, kuvassa näyttää mustalta, mutta sinisen alle se on laitettu?). Hankkisi sitten myöhemmin vähän rennompaa asustetta...

Kyllähän tämä taitaa olla juurikin se pukujen jokapaikanhöylä. Tuolla etikettipalstan Tumma puku -säikeessä on asiasta puhetta enemmänkin. Muuten kannattaisi yleensä varmaan mennä oman maun mukaan, mutta jos tavoitteesi on todellakin se monikäyttöisin niin harmaa varsinkaan kuviolla ei vain ole se (jos tahtoo pitäytyä säännössä, että tummakaan harmaa ei ole tumma puku).

Jahka joskus siirryn työeloon ja tulee luultavammin puvuille runsaammin tarvetta, on haaveissa valoisammille vuodenajoille oikein hehkuva navy, eli jokusen asteen tuosta vaaleampi ja jotenkin lämpimämpi sävy. Varulta kolmiosaisena - tykkään siitä että yksinkertaisesti liivin lisäämällä tai poistamalla ilme muuttuu paljonkin / tekee puvusta myös monikäyttöisemmän mielestäni. En sitten tiedä miten muut unelmadetaljit sen liivin kanssa pelaisi lopulta...

Pchan

  • Legenda
  • *****
  • Viestejä: 2133
    • Profiili
Vs: Hyvä kolmiosainen puku
« Vastaus #9 : 01.06.10 - klo:09:10 »
^ Töihin, päivätilaisuuksiin ja häihin tuon tummuusasteen harmaa sopii erinomaisesti. Suomessa tuo menee vielä kesäpukunakin, jos kangas on kevyttä, kuten tänä päivänä usein on.  Jos pitäisi pärjätä kahdella puvulla, niin tuo olisi sen toisen puvun väri toisen ollessa yönsininen.

Jami

  • Ylläpitäjä
  • Legenda
  • *****
  • Viestejä: 3433
    • Profiili
    • Kuusikorpi.fi
Vs: Hyvä kolmiosainen puku
« Vastaus #10 : 01.06.10 - klo:10:57 »
Itsekin tuota kolmiosaista Navya katselen, joskin 2 nappisella takilla. On muuten CT:llä aikamoinen kurssimuunnos euroihin, 0.58467, kun oikeasti tänään se on 0,84863. No ei kannata ainakaan euroissa tehdä tilausta :) Omallakin tilauksella olisi eroa 509,60€ vs. 351,10€.
Rakkaudella maalta: http://www.kuusikorpi.fi

Jussi

  • Legenda
  • *****
  • Viestejä: 4166
    • Profiili
Vs: Hyvä kolmiosainen puku
« Vastaus #11 : 01.06.10 - klo:13:49 »
nko nyt niin, että vapaa-ajan housujen valmistajat ovat sortuneet pienentämään kokomerkintöjänsä todellisuutta pienemmäksi kansan lihoessa, etteivät vaan ihmiset tunne oloaan huonoksi juuri heidän tuotteidensa takia?

On - ja jo kauan sitten.

Jos vertaat esim. naisten rekkivaatekokoja peruskaavakirjojen kokoihin, ero on ihan hirvittävä. Tämä aiheutti aikoinaan opiskeluissani pientä huvitustakin - "mä en ole deeeeee" -itkua itselleen vaatteita tekevissä opiskelukavereissa. Miesten puolella eroa on myös etenkin farkkumitoituksessa huomattavan runsaasti.

Suhtaudun ehkä kevyellä skeptisyydellä siihen, että CT olisi tämän yläpuolella. Toivottavasti on, mutta...no. Onneksi housuja on suhteellisen iisi korjauttaa siististi.
Kaikki villa tottelee rautaa.

PleaseDeleteMe

  • Legenda
  • *****
  • Viestejä: 2726
  • Delete me please
    • Profiili
Vs: Hyvä kolmiosainen puku
« Vastaus #12 : 01.06.10 - klo:13:50 »
Onkos kukaan muuten taistellut housujen kokomerkintöjen kanssa? Mittasin tilatessani löyhästi mittanauhalla vyötäröni ja iskin sen perusteela tilaukseen 38" vyötärön. Nyt tarkistelin vähän tilannetta ja havaitsin, että kaikki omistamani farkut ovat 34" vyötärömerkinnällä - aika runsaati paljon pienemmällä, 4" on paljon.

Kannattaa mitata ne housut ihan mittanauhalla, sillä asiaan vaikuttaa paljonkin onko farkut kutistuneet/venyneet isommiksi ajan myötä, riippuen miten olet pitänyt ja pessyt. Itselläni ei kyllä noin isoa heittoa ole tullut. Jotkut 34" tilatut housut halpisvalmistajalta ovat olleet liian isoja mut luulisi että laatuvalmistajilla ero on pieni. 4-tuuman heitosta en ole kuullut kyllä :). Esim. M&S:llä ja TM Lewinillä, joilta olen puvun housuja ja irtohousuja tilannut, on 34" waist kaikissa housuissa pitänyt juurikin paikkansa. Suomen markkinoilta löytyy vähän epäsuhtaa käytäntöä kun on D48 C50 ym. mitoitukset joiden olemassaoloa en tajua.

PS. Kannattaa "Charles Tyrwhitt tarjoukset" -langan tarjouslinkkiä käyttää, se toimi vielä hiljan kun pistin tilausta ja -5% irtosi loppusummasta pois.

Jussi

  • Legenda
  • *****
  • Viestejä: 4166
    • Profiili
Vs: Hyvä kolmiosainen puku
« Vastaus #13 : 01.06.10 - klo:14:29 »
Suomen markkinoilta löytyy vähän epäsuhtaa käytäntöä kun on D48 C50 ym. mitoitukset joiden olemassaoloa en tajua.

Kyseessä ovat eurooppalaiset (muistini mukaan italialaiset) vaatetusteollisuuden mitoitusjärjestelmät, jotka ovat sekä Keski-Euroopassa että pohjoismaissa yleisessä käytössä. Kyse ei siis ole "epäsuhdasta" vaan ihan siitä, että käytetään eri mitoitusjärjestelmää. Englantilainen ja amerikkalainen mitoitushan on tähän nähden poikkeava, joskin usein takkikoossa johdettavissa rinnanympärykseen (tuumina) josta eurokoon saa yleensä lisäämällä mittaan 10 (tämä konversio ei ole alkujaan aivan suora, nykyisin tosin käytännössä aina). Housukoon osalta Euroopassa mennään - jos oikein muistan - kaavasetin kokonumeron mukaan.

Minäkin pidän, vaikka en äärimmäisen paljon noista imperiaaleista pidäkään, englantilaista mitoitusjärjestelmää helpompana. Tosin, kiroilen aina, ettei takkikokoa 39 oikein löydy mistään...
Kaikki villa tottelee rautaa.

Fedora

  • Flanööri
  • **
  • Viestejä: 217
    • Profiili
Vs: Hyvä kolmiosainen puku
« Vastaus #14 : 01.06.10 - klo:20:59 »
Onkos kukaan muuten taistellut housujen kokomerkintöjen kanssa? Mittasin tilatessani löyhästi mittanauhalla vyötäröni ja iskin sen perusteela tilaukseen 38" vyötärön. Nyt tarkistelin vähän tilannetta ja havaitsin, että kaikki omistamani farkut ovat 34" vyötärömerkinnällä - aika runsaati paljon pienemmällä, 4" on paljon.

Mittailin sitten uudestaan vyötäröä kaikkien (vapaa-ajan) housujen kera ja tulin siihen tulokseen, että 36" on passeli koko mittanauhan mukaan. Vaihdoin tilauksen CT:lle, onnistui puhelimitse ongelmitta. Mutta miksi mittanauha sanoo, että vyötärö on 36", kun kaikki housut ovat 34"? Onko nyt niin, että vapaa-ajan housujen valmistajat ovat sortuneet pienentämään kokomerkintöjänsä todellisuutta pienemmäksi kansan lihoessa, etteivät vaan ihmiset tunne oloaan huonoksi juuri heidän tuotteidensa takia?

En kuitenkaan voi muuta kuin luottaa, että jos CT:n sivuilla sanotaan housujen kooksi 36", niin se todellakin on 36", eikä jotain muuta. Saas nähdä millaiset housut sieltä nyt sitten tulee...

Omat CT:n chinot tilasin 34" ja kyllä se sitä vastaa. Mitä tulee noihin farkkujen kokoihin niin vyötärö on niissä paljon alempana ja tällöin koko myös pienempi. Jos vyötärö nostetaan sinne minne se kuuluu - lantioluiden yläpuolelle - koossa pitää ollakin vähän enemmän jotta istuvuus on oikea.
"When the seagulls follow the trawler, it's because they think sardines will be thrown into the sea."