Ecco-kengät

[Gaffer]

Hullut Päivät -katalogissa olevien miesten pukujen housunlahkeiden pituus. Ja toki ne (yli sadan euron) Lloyd ja Ecco -kengät...

[Gaffer]

^ Huono hinta/laatu-suhde ja äärimmäinen rumuus, siinäpä ne kaksi olennaisinta asiaa Eccoihin liittyen. Tottakai niille on oma ja erittäin suurikin asiakaskuntansa. Tyylistä, laadusta ja pukeutumisesta piittaamattomia miehiä löytyy pilvin pimein maailman joka kolkasta, ja heille Ecco tarjoaa riittävän hyvän kenkäparin - aina vuodeksi kerrallaan.

[Pchan]

^ja ^^ itselläni on ollut useampi pari eccoja ja kyllä ne kohtuullisesti kestivät, siis liimakengiksi.

Luultavasti Eccojen suurin myyntivaltti on mukavuus liikkeessä sovitettaessa. Hyvät kengäthän saattavat liikkeessa tuntua aika kovilta ennen jalkaan muokkautumistaan.

Vaikka paremmista kengistä on jo kokemusta, niin silti voin edelleen suositella eccoja: Jos ei käytä kalosseja, niin on ihan perusteltua omistaa yhdet mahdollisimman hyvännäköiset gore-tex-eccot. Kun talvella räntä iskee helsinkiläiseen tuulettimeen, niin gtx-eccot ovat jalkineina parhaasta päästä, niin käytettävyydeltään kuin tyyliltaan muiden hiihtäessä saappaissaan. Hyviksi kengiksi eccoja ei kuitenkaan kannata ostaa. Esim. herringin alennuskengistä löytyy postikuluineen parempia vaihtoehtoja.

[kapten GT]

Eccojen iskunvaimennus on hyvä, jos pitää seistä koko päivä puku päällä tehtaan betonilattialla. Ai mistäkö tiedän... Mutta se on taakse jäänyttä elämää se.

[Gaffer]

Ps. Jos kengät saa pilalle vuodessa, ei se minulle kerro kenkien laadusta niinkään paljon kuin siitä, että kenkiä on vain kaapissa liian vähän.

Niinpä. Pointtini tuolla "aina vuodeksi kerrallaan" -ilmaisulla oli juuri se, että pukeutumisesta täysin piittaamaton perusjamppa ei yleensä omista lenkkareiden lisäksi enempää kuin ne yhdet kengät, joilla mennään joka päivä töihin ja kauppaan ja ties minne. Siten juuri minkään, edes huippulaadukkaan, kenkäparin ei pitäisi kestää sellaista rääkkiä vuotta pitempään. Ja Eccojahan ei korjata, ne joutuu vaihtamaan uusiin.

[Jälkiviisas]

Eccon lenkkarimalliset tossut ovat minusta genressään parasta Clarksin ohella.
Iskunvaimennus on erinomainen, tyyli on aika hillitty ja suhteellisesti siis parempi kuin Eccon ns. pukukengillä. Reissussa todella hyvät jalkineet jos kävelee päivässä useita kilometrejä ja noitahan voi pitää myös peräkkäisinäkin päivinä.

[Fedora]

Eccoista on ollut aiemminkin ketju ja ne todettiin rumiksi ja epäekologisiksi, kuten tässäkin ketjussa jo on kommenteja tullut. Ihan ok kenkä jos paremmasta ei tiedä.

Eccon lenkkarimalliset tossut ovat minusta genressään parasta Clarksin ohella. Reissussa todella hyvät jalkineet jos kävelee päivässä useita kilometrejä ja noitahan voi pitää myös peräkkäisinäkin päivinä.

Nahkalenkkareita en ole koskaan ymmärtänyt enkä varmasti tule koskaan ymmärtämäänkään. Lenkkarit on ihan kivat kengät juostessa, mutta kaikessa muussa käytössä ne tuntuu epämiellyttäviltä, puhumattakaan siitä miltä näyttävät. Kävelen itse paljon ja reissatessa vielä enemmän, 15 kilometriä päivässä on ihan peruskävelyt vieraassa kaupungissa ja en ole koskaan edes harkinnut lenkkareita tällaiseen tilanteeseen. Hymy nousee kyllä aina huulille kun näkee turisteja uutuuttaan hohtavissa juoksukengissä vaikkapa Louvressa.

[Jälkiviisas]

Nahkalenkkareita en ole koskaan ymmärtänyt enkä varmasti tule koskaan ymmärtämäänkään.

Sama juttu, en edes muistanut niitä olevankaan nahkalenkkareita.
Muutenkin niin puhuin mallista, en varsinaisesta lenkkareista saati juoksukengistä.

[Sami]

Eiköhän niitä "nahkalenkkareita" kutsuta useimmiten sneakereiksi, vaikka on niitä kankaisia ja muustakin materiasta tehtyjä... ja ainakin nahkaisina ne ovat yleensä mukavuudessaan mainiot. Monelle high-end-merkille ne lienevät melkoinen best-seller nuoremman väen keskuudessa.

Hankin 2004 Italiasta nahkaiset sneakerit ja ne ovat vieläkin käytössä. Ulkonäkö toki on kärsinyt, mutta mukavuus on tallella. Tällaisille kengille on ainakin minulle paikkansa, aina kun ei kuljeta brogueissa tai oxfordeissa. Mikäs muu on parempi pari valkoiselle T-paidalle, farkuille ja aurinkolaseille kuin sneakerit, jos on hieman James Dean-tuulella?

[i v y m a n]

^Pennyloaferit, valkoiset Jack Purcellsit, valkoiset Converset tai vaikkapa white bucksit, mikäli tiettyä autenttisuutta haetaan?

En ole koskaan ymmärtänyt näitä nahkakeknkien ja tennareiden / juoksukenkien hybridimalleja. Minusta ne eivät ole oikein mitään. Jalassa varmaan mukavia jne mutta tyylillisesti.. no..

Itselle jako on selvä, kengät kenkinä ja trainerit trainereina. Jos olen tennarituulella pistän sitten jalkaan ihan reilusti jotkut Adidaksen klassikot: Stan Smithit, Tobaccot, Spezialit, Rod Laverit, Gazellet, Forest Hlsit jne tai vaikka Converset, joskin pillifarkku-indie-hipsterien All Stars -harrastuneisuus on vieroittanut meikäläisen pois Converseista varsin onnistuneesti.

[Vääpeli]

^ja ^^ itselläni on ollut useampi pari eccoja ja kyllä ne kohtuullisesti kestivät, siis liimakengiksi.

Luultavasti Eccojen suurin myyntivaltti on mukavuus liikkeessä sovitettaessa. Hyvät kengäthän saattavat liikkeessa tuntua aika kovilta ennen jalkaan muokkautumistaan.

Vaikka paremmista kengistä on jo kokemusta, niin silti voin edelleen suositella eccoja: Jos ei käytä kalosseja, niin on ihan perusteltua omistaa yhdet mahdollisimman hyvännäköiset gore-tex-eccot. Kun talvella räntä iskee helsinkiläiseen tuulettimeen, niin gtx-eccot ovat jalkineina parhaasta päästä, niin käytettävyydeltään kuin tyyliltaan muiden hiihtäessä saappaissaan. Hyviksi kengiksi eccoja ei kuitenkaan kannata ostaa. Esim. herringin alennuskengistä löytyy postikuluineen parempia vaihtoehtoja.

Mulla kanssa on ollut vuosikaudet samat ecco-goretexit jotka ovat ihan fiksun näköiset ja niitä on voinut käyttää kesät talvet ja aina vaan ovat ehjät, nyt vaan on tullut kerättyä kokemusta "paremmista kengistä" ja käyttö jäänyt vähemmälle. Ovat lisäksi mukavat jalkaan.

[Gaffer]

Ai niin, vielä yksi merkittävä syy miksi en siedä Eccoja on se kammottava ECCO-logo/teksti kenkien kyljessä!

[Sami]

^Pennyloaferit, valkoiset Jack Purcellsit, valkoiset Converset tai vaikkapa white bucksit, mikäli tiettyä autenttisuutta haetaan?

En ole koskaan ymmärtänyt näitä nahkakeknkien ja tennareiden / juoksukenkien hybridimalleja. Minusta ne eivät ole oikein mitään. Jalassa varmaan mukavia jne mutta tyylillisesti.. no..

Itselle jako on selvä, kengät kenkinä ja trainerit trainereina. Jos olen tennarituulella pistän sitten jalkaan ihan reilusti jotkut Adidaksen klassikot: Stan Smithit, Tobaccot, Spezialit, Rod Laverit, Gazellet, Forest Hlsit jne tai vaikka Converset, joskin pillifarkku-indie-hipsterien All Stars -harrastuneisuus on vieroittanut meikäläisen pois Converseista varsin onnistuneesti.

Totta. Ilmaisin vähän asiani huonosti; en minäkään pidä kävelykenkien ja urheilukenkien hybrideista, mutta nahka tennareiden materiaalina ei ole mielestäni no no (olipas hilpeä ilmaisu, liian hilpeä)...

Eikös esim. Stan Smithit ole juurikin nahkaa?

Valkoiset kanvaasi-Converset ovat AIDOIN valinta, kun sneakereista puhutaan, en anna pillifarkkunuorison omia noita klassikoita! :)

[sproily]

^ Totta. Pitäisi varmaan hankkia myös itselle moiset tennarit urheilukäyttöön.

30-luvulta:

[i v y m a n]

Totta. Ilmaisin vähän asiani huonosti; en minäkään pidä kävelykenkien ja urheilukenkien hybrideista, mutta nahka tennareiden materiaalina ei ole mielestäni no no (olipas hilpeä ilmaisu, liian hilpeä)...

Eikös esim. Stan Smithit ole juurikin nahkaa?

Totta. Itse ilmaisin myös oman asiani huonosti. Viittasin typerähköllä termillä nahakakenkä 'oikeisiin' kenkiin ts ei-urheilujalkineisiin.

Itse asiassa kaikki mainitsemani Addut taisivat nimen omaan olla juurikin nahkaisia. Stupid me!

Sproilylle pojot Kedseistä.

Itse en Converset jalassa urheilisi kirveelläkään, iskunvaimennus ja tuki nilkoille kun on olematon.