Liivin ongelmahan on vain se, että liiallisesti ja aivan turhaan seurattu jonkun muinaisen läskin kuninkaan esimerkkiä. Alin nappi kiinni niin johan olisi solmio piilossa.

Tyylikkäitä ovat kyllä mielestäni kaikki ja hyvä että mitoissa ja yksityiskohdissa tapahtuu pientä elämistä ajan kuluessa niin ei käy liian yksitoikkoiseksi.

Itsellä alkaa ikää olla jo sen verran että omissa housuissani en kykene tuota kuvan kuusi esimerkkiä lyhyempään mittaan : ). Hivenen lahkeen mitta kyllä lyhentynyt uusimmissa ostoksissa, kun on tullut hankittua komeampia kenkiä, niin eivät jää aivan piiloon.

Muut tyylikkäitä paitsi farkkuversio. Sehän ei ihan määritelmällisestikkään voi olla tyylikäs.

^Voi Jeesus.

Nykyisin on muotia että quarter-life crisis -ikäiset käyttävät jopa liian pieniä vaatteita korostaakseen nuoruuttaan. Tästähän oli tuoreessa Hesarin kuukausiliitteessäkin juttua. Liian lyhyet housut ja pienet pikkutakit luovat vaikutelman pikkupoikamaisuudesta ja ikuisesta viikariudesta. Lahkeiden ja hihojen kääriminen menee toki samaan tyyliin - tosin poikkeuksena ommellut upslaakit. Näin ne vaatteet taas kertovat omaa kieltään. Tästä taisi olla jossakin toisaalla juttua foorumillakin, missä oli myös linkki tuohon Hesarin verkkoversioon.

On kyllä täyttä typeryyttä ja mauttomuuden huipentuma käyttää tarkoituksella liian pieniä vaatteita, ts. jos takki puristaa hartioista tai rinnasta, ojentajat pursuavat tai housuja ei saa kunnolla kiinni. Ihmettelen miten sellainen voi olla muotia. Kaiken maailman hipsterit taas... prkl.

Mutta. Samaan hengenvetoon on todettava, että hiha- ja lahkeenpituudessa vähänkin liian pitkä on huonomman näköistä kuin vähän liian lyhyt, enkä siis tarkoita mitään överilyhyitä vaan ihan senttipelistä molempiin suuntiin. Tämä on tarkka rasti, jossa hihan tai lahkeen leveyksilläkin on iso rooli. Sitten taas muuten hyvin istuva, mutta helmasta lyhyt - pakaroita takaa paljastava - takki on myös aika surkean näköistä, ja saa helposti koko takin näyttämään liian pieneltä. Tämähän on ollut ainakin halpisvalmistajien trendi viimeiset vuodet. Muodin kiertokulun mukaan tulee tosin aivan taatusti vaihtumaan seuraavien vuosien aikana.

Itse samaa mieltä siitä, että kiva nähdä Hackettin näyttävän eri vaihtoehtoja myös lahkeenpituuden suhteen. Kaupallisesti edukasta myös heille itselleen, luulisin.

Muut tyylikkäitä paitsi farkkuversio. Sehän ei ihan määritelmällisestikkään voi olla tyylikäs.

Ei tätä vaan tajua. Ei tajua.

Liivin ongelmahan on vain se, että liiallisesti ja aivan turhaan seurattu jonkun muinaisen läskin kuninkaan esimerkkiä. Alin nappi kiinni niin johan olisi solmio piilossa.

Tämä olisi kyllä yksi ratkaisu ongelmaan. On kuitenkin viitattu siihenkin etteivät liivit istu hyvin, jos alin nappi on kiinni, koska ne on alkujaan leikattu sen aukioloa selviönä pitäen. Ehkäpä tuohon mallistoon pitäisi sitten leikata liivit, joita on tarkoitus pitää päällä kaikki napit kiinni. Mukaan vielä ommellaan sisäpuolelle lappu, että nämä ovat epäedvardiaaniset liivit - laita alin nappi kiinni. Riskinä tässä on lähinnä se, että joku nostaa tästä jollakin tyylifoorumilla metelin tai joku voi pitää kadulla kävellessä liivien kantajaa vähän tietämättömänä.

Itse kannatan kuitenkin edelleen ennemmin sitä ratkaisua, että housut nostetaan hekseleillä ylös sinne minne ne aikuisilla miehillä kuuluvatkin. Solmion ei tarvitse silloin olla luonnottoman pitkä yltääkseen housujen yläreunaan. Vyön solkikaan ei voi näkyä, sillä vyötä ei ole ollenkaan mukana. Näin myös liivin alin nappi voi olla perinteitä kunnioittain auki ilman ongelmia. Syntyy mukava jatkumo torsosta jalkoihin, jota ei leikata luonnottomasti kahtia nahkaremmillä.

Jännä nähdä kummoiset hintalaput noihin napsahtaa.
Verkkokaupan puolella näytti olevan yhä kevät/kesämallisto tyrkyllä.
Tuon duffelin hinta pelottaa jo valmiiksi.

Itse kannatan kuitenkin edelleen ennemmin sitä ratkaisua, että housut nostetaan hekseleillä ylös sinne minne ne aikuisilla miehillä kuuluvatkin.

Manly cameltoe + 30cm housujen vetskari? Ei kiitos.

Muut tyylikkäitä paitsi farkkuversio. Sehän ei ihan määritelmällisestikkään voi olla tyylikäs.

Ei tätä vaan tajua. Ei tajua.

Tyylikkäät farkut on samanlainen oksymoroni kuin rehellinen savolainen.

Itse kannatan kuitenkin edelleen ennemmin sitä ratkaisua, että housut nostetaan hekseleillä ylös sinne minne ne aikuisilla miehillä kuuluvatkin.

Manly cameltoe + 30cm housujen vetskari? Ei kiitos.

Niin - unohdin mainita että housujen leikkaukseen joudutaan varmaan tekemään silloin joitain muutoksia. Se peikko mitä tässä ehkä koko ajan pelätään (housujen korkea vyötärö) jää ihan turvallisesti piiloon sinne liivien alle, kun kaikki tehdään hyvin. Minun kokemuksieni mukaan muuten juuri ahdas matala lantio housuissa on omiaan aiheuttamaan kiveksien kohdalla epämiellyttävän pullotuksen.

Vanha kunnon "voivatko farkut olla koskaan tyylikkäät" -väittely ulottaa lonkeroitaan tähänkin ketjuun. Se pirulainen ei sitten kuole millään.

Lahkeen sopiva mitta riippuu minusta pitkälti lahkeensuun leveydestä. Nilkkaa paljastavan lahkeen on oltava kapea, sillä vähänkin lerpattava lyhyt lahje antaa mielikuvan vaatteistaan kasvaneesta teinistä.

Lahkeen sopiva mitta riippuu minusta pitkälti lahkeensuun leveydestä. Nilkkaa paljastavan lahkeen on oltava kapea, sillä vähänkin lerpattava lyhyt lahje antaa mielikuvan vaatteistaan kasvaneesta teinistä.

Oikea lahkeenpituus voidaan siis määritellä niin, että lahje ei saa lepattaa. Lahkeen leventyessä sen pitää myös pidentyä. Lahkeen leventyessä riittävästi myös materiaalin pitää olla raskaampaa, jotta lepatukselta vältytään.

Edit. Koska tuo oli jo toinen "kehu" tälle päivälle, niin mainittakoon nyt kiitoksen sana myös sille herrasmiehelle, joka hallinnon punttikselle antoi positiivista palautetta tyylistä, koska luulen, että hänkin on vakituinen vierailija tällä palstalla.

Olisit esittänyt foorumin salaisen tervehdyksen.

Minusta lahkeessa saa lepattaa ihan vapaasti.

Minusta lahkeessa saa lepattaa ihan vapaasti.

Tämän aiheen käsittely vaatinee ketjun boxerit, briefit vai commandot.