^^ Saphir siis pyrkii pehmentämään pohjat. Silloin ne kuluvat puhki entistäkin nopeammin. Nahkapohja on sen verran nopeasti kuluvaa tavaraa vähänkin aktiivisemmassa käytössä, että pohjan vaihto lienee edessä ennen kuin haurastuminen tulee ongelmaksi. Mitä tulee pohjan jäykkyyteen, jäykkä sen pitää ollakin eikä mikään lenkkari.
Ihan näin maalaisjärjellä ajatellen tuntuisi perin erikoiselta, mikäli nahkakenkien _pohja_ olisi ainoa nahasta valmistettu asia maailmassa, mikä hyötyisi sen huollon täydellisestä laiminlyönnistä aikaa ja kosteutta vastaan. Samojen kenkien pintanahkaa kyllästetään säännöllisesti vaikka pinta ei koskaan joutuisi tekemisiin veden kanssa, mutta jopa tuntitolkulla kosteudelle ja sen jälkeiselle kuivumiselle kymmeniä ellei satoja kertoja altistuville nahkapohjille ei tehdä yhtään mitään, koskaan. Kun miettii, niin eihän tuossa ole oikeasti mitään järkeä. Eihän niiden pohjien kanssa täydy jatkuvasti läträtä, perushuolto tarpeen mukaan, riippuen miten ja milloin kenkiä käyttää ja miten koville ne joutuvat ja miltä pohja näyttää/tuntuu.
Vaikka Goodyear-kengän pohja olisikin 'elävä', kimmoisa, kosteutta vastaan kyllästetty ja miellyttävä kävellä, niin eihän se toki mikään lenkkari silloinkaan ole, siitähän pitää pohjarakenne huolen. Onpahan vain mukavampi kävellä ja sellainen, millaiseksi valmistajat ovat kenkänsä tarkoittaneet.
Mikäli kimmoisat nahkapohjat kuluvat nopeammin, niin vastaavasti mukavuudessa voittanee, joten lienee makuasi miten kukin toimii. Pohjien vaihto tehtaalla maksaa sen muutaman kymmentä puntaa + rahdit, joten se ei kenenkään budjettia kaatane mikäli kengät ovat muuten mieleiset.
Muoks: Täytyykin tehdä empiirinen koe kun otan jotkut kengät päivittäiseen käyttöön. Käsittelen vain toisen kengän pohjan mutta jätän toisen täysin hoitamatta, syksyllä voisi sitten tutkailla onko mitään eroa :)