*

Tumppi$

  • *****
  • 1650
    • Profiili
Irtotakki vs. puvuntakki (kulttuurierot)
« : 27.01.22 - klo:16:07 »
Pitkästä aikaa tuli varattua aikaa paria mittatakkia+ muuta vaatetusta varten..

Inspiraatioita etsiessäni on tullut lueskeltua myös ulkolaisia keskusteluita aiheesta.. (lähinnä styleforum)
Pistin aivan erityisesti merkille, kuinka irtotakin käsite muun muassa värien ja kuvioiden osalta poikkeaa selvästi maittain ja mantereiden välillä.
Styleforumilla toki suurin osa kirjoittajista lienee yhdysvaltalaisia tai ainakin siellä asuvia, joten se seikka määrittää pitkälti ko. foorumin ”konsensusta”. (ärsyttävä sana muuten)

Noh, joka tapauksessa olin aika hämmästynyt kuinka hankalana siellä yleisesti ottaen pidettiin harmaata irtotakin värinä, joka soveltuu lähinnä vain ”parhaimmille” pukeutujille sen vaikeuden vuoksi. Toinen vastaavanlainen huomio kuvioiden suhteen vaikuttaisi olevan Glen- ruudukko (Glenplaid/ Glen check)
ja Prince of Wales- ruudukko.

Eli niin harmaan värisiä kuin myös edellä mainituilla ruudukoilla olevia takkeja pidettiin tai kategorisoitiin lähes automaattisesti puvuntakeiksi ja niiden käyttöä suorastaan kammottiin ellei jopa tuomittu irtotakkina tai irtotakkikäytössä. Ainoan poikkeuksen tuntui tekevän Glen- ruudukot silloin, mikäli ne olivat huomattavan kookasta ja kauas erottuvaa mallia.

Toki täysin tekstuuriltaan sileä ja kuvioton kampalankavillainen, lovikauluksinen ja 2- nappinen läppätaskuilla oleva harmaa takki ilman muuta puvun yläosalta näyttää, mutta asiahan muuttuu mielestäni täysin jos siinä on selkeästi erottuva tekstuuri (kuten iso ja leveähkö kalanruoto) tai vaikkapa takin kangas tweediä ja esim. paikkataskut, niin itse olen kyllä moista pitänyt yhdestä helpoimmista yhdistettävissä nimen omaan irtotakkina ja harmaan värisenä.

Kuten ylempänä kirjoitin, Glen- ja PoW- ruudukkoiset miellettiin automaattisesti puvuntakeiksi, eikä niitä suositeltu missään nimessä irtotakiksi ellei kuvio tosiaan ollut huomattavan suuri ja suuren kontrastin omaava.

Muokkaus: Toinen pieni hämmästyksen aiheeni oli, että ikkunaruutu eli windowpane- ruudukkoa pidettiin siellä puolestaan helpompana ja selvästi yleisemmin jopa oivana vaihtoehtona irtotakkeihin. Itse puolestani miellän windowpane- ruudukon erinomaiseksi nimenomaan kokonaisiin pukuihin, kun taas pelkkänä irtotakkina näkisin sen vähän hankalana, koska voimakas kuvio ikään kuin katkeaa niin kuin veitsellä leikaten ja tavallaan ”katkaisee” kantajansa kahtia aika terävästi ja tarkkarajaisesti.

Mitäs mieltä täällä styleforumin suomalaisella vastineella asiasta ollaan?

Sitten samaan syssyyn toinen kysymys.. Toisena Vaikeana värinä irtotakeissa pidetään erityisesti punertavan ruskeita. (eli burgundy, maroon jne.) Toki tuossakin ymmärrän hyvin, että takin leikkaus, kankaan luonne, mahdollinen tekstuuri, taskumallit, rakenne/rakenteettomuus sekä värin sävy ja tietenkin se, kuinka käyttäjänsä sen niin sanotusti ”toimittaa”, ratkaisee homman lopullisesti.
Joten miten on, onko foorumin joku tyyliniekoista (esimerkiksi Tuukka, JWörlin, Jussi tai ChuckBass) onnistunut toimittamaan tummanpunaista/ punaruskeaa irtotakkia?
Itseäni on nimittäin ruvennut kuumottamaan ajatus huolellisesti sävyltään valitusta, hyvin leikatusta ja ajattomilla yksityiskohdilla toteutetusta irtotakista joka olisi tummanpunertava tai punaruskea.
Tarkoitus on kuitenkin välttää vahvat 80- ja 90- luvun alun, sekä käytettyjen autojen kauppiaan fibat…




« Viimeksi muokattu: 27.01.22 - klo:18:12 kirjoittanut Tumppi$ »
VASTATUULEEN!

Vs: Irtotakki vs. puvuntakki (kulttuurierot)
« Vastaus #1 : 27.01.22 - klo:17:53 »
Harmaiden pikkutakkien isoin haaste liittyy minusta siihen, minkä värisiä housuja niiden kanssa käyttää. Selvästi tummemmat/vaaleammat harmaat menevät mutta voivat näyttää värittömältä, hiekan ja kerman sävyt voivat toimia hyvin, mutta esimerkiksi ”menswear uniform” käännettynä eli harmaa yläosa ja sininen alaosa tökkii omaan silmääni usein, ja siniset irtohousut ovat vähän haastavat muutenkin. Kunhan kankaassa on paksuutta, tekstuuria tai pörheyttä riittävästi niin puvuntakkiassosiaatioilta pitäisi välttyä helposti: jos takin kangas on sileä kampalankainen glen check pienellä ison kontrastin kuviolla, se näyttää herkästi orvolta puvuntakilta, jos isommaksi kasvatettu kuvio 13+ unssin brittivillaa, ei. Itse en tykkää yksinkertaisesta windowpanesta ollenkaan (mielummin edes tuplaviivoituksella tai toisen kuvion päälliruutuna), joten olen vähän jäävi sen suhteen.

Omistan itse yhden tummanpunainen irtotakin (silkki-villa-pellavaa pienellä sävy sävyyn -kalanruodolla, huikea kirpparilöytö Canalin rakenteettomasta Kei-sarjasta). Sen yleissävy on sen verran murrettu ja kankaasta johtuen valosta riippuva ja herkästi ruskeaan tai tiileen taittuva, että sitä edes Suomen kesässä, Välimeren auringosta puhumattakaan, käyttäessä ei tule sirkustirehtöörimäinen olo, mutta väri ei ehkä kuitenkaan olisi ollut hankintalistan kärjessä ellei tuo nimenomainen yksilö olisi kävellyt vastaan.
« Viimeksi muokattu: 28.01.22 - klo:19:03 kirjoittanut Alhazen »

*

Tumppi$

  • *****
  • 1650
    • Profiili
Vs: Irtotakki vs. puvuntakki (kulttuurierot)
« Vastaus #2 : 28.01.22 - klo:12:26 »
Harmaiden pikkutakkien isoin haaste liittyy minusta siihen, minkävärisia housuja niiden kanssa käyttää. Selvästi tummemmat/vaaleammat harmaat menevät mutta voivat näyttää värittömältä, hiekan ja kerman sävyt voivat toimia hyvin, mutta esimerkiksi ”menswear uniform” käännettynä eli harmaa yläosa ja sininen alaosa tökkii omaan silmääni usein, ja siniset irtohousut ovat vähän haastavat muutenkin. Kunhan kankaassa on paksuutta, tekstuuria tai pörheyttä riittävästi niin puvuntakkiassosiaatioilta pitäisi välttyä helposti: jos takin kangas on sileä kampalankainen glen check pienellä ison kontrastin kuviolla, se näyttää herkästi orvolta puvuntakilta, jos isommaksi kasvatettu kuvio 13+ unssin brittivillaa, ei. Itse en tykkää yksinkertaisesta windowpanesta ollenkaan (mielummin edes tuplaviivoituksella tai toisen kuvion päälliruutuna), joten olen vähän jäävi sen suhteen.

Omistan itse yhden tummanpunainen irtotakin (silkki-villa-pellavaa pienellä sävy sävyyn -kalanruodolla, huikea kirpparilöytö Canalin rakenteettomasta Kei-sarjasta). Sen yleissävy on sen verran murrettu ja kankaasta johtuen valosta riippuva ja herkästi ruskeaan tai tiileen taittuva, että sitä edes Suomen kesässä vaikka Välimeren auringosta puhumattakaan käyttäessä ei tule sirkustirehtöörimäinen olo, mutta väri ei ehkä kuitenkaan olisi ollut hankintalistan kärjessä ellei tuo nimenomainen yksilö olisi kävellyt vastaan.

Olipa loistava postaus.

Nyt kun tarkemmin asiaa pohdin, niin noinhan se tosiaan taitaa olla että harmaan takin onnistuneessa parituksessa itse takkia suurempi haaste ovatkin itse asiassa housut. Harmaata irtotakkia ei löydy (eikä näköjään ihan heti ole tulossakaan) mutta testasin asiaa eilen hieman keskiharmaata tummemmalla flanellisella puvuntakilla joka on valittu sellaisilla yksityiskohdilla ja kuviolla, että voisi aivan hyvin mennä irtotakista ilman puvun omia housuja. Olipa tosiaan niin, että eipä se näyttänytkään niin hyvältä ja helpolta kuin kuvittelin. Kesäiset ohuet puuvillachinot eivät pelittäneet flanellin kanssa alkuunkaan. Tumma raakadenim puolestaan tarjosi kontrastia liian vähän. Vaaleansiniset/esipestyt farkut ovat omaan silmään nykyään niin karmeita etten moisia ole käyttänyt vuosiin. Kuitenkin yhdet löytyi vuosikymmenen takaa ja näyttivät aivan liian nuhjuisilta ja epäsiisteiltä verrattuna skarppiin yläosaan. Tuli lähes "lenkkarit puvun kanssa fiilis" niillä housuilla. Paras yhdistelmä mielestäni oli selvästi tuota takkia vaaleamman harmaat irtohousut joissa on kevyt kalanruoto ja himmeä/ häivytetty ohut "multistraippi" vaaleansinisenä. Kokonaisuus olikin sitten... No harmaa, mutta selvästi paras noista.

Heh, juuri niin. Hyvin kiteytetty. Mainitsemasi sirkustirehtöörin olo ja lookki pitäisi pystyä välttämään sopivalla sävyllä ja muilla yksityiskohdilla. Itse olen sen verran kyllästynyt sinisiin että (mustasta nyt ei tarvitse puhuakaan) jotain muuta on vihdoin saatava. Ruskeaa (tai sitä sopivasti punertavaa) tai vihreää.

Palatakseni vielä tuohon irtotakin vs. puvuntakin käsitteeseen, niin kaksiriviset näyttävät myös tekevän poikkeuksen.. Toki irtotakkeina niitä on äärimmäisen vähän suhteessa yksirivisiin, mutta siinä missä yksirivisiin irtotakkeihin suositellaan lähes poikkeuksetta voimakkaasti erottuvaa värikästä kuviointia, kaksirivisen kohdalla vahva suositus näyttääkin olevan yksivärinen kangas ilman selvästi erottuvaa kuviota vaikka kyseessä olisi puhtaasti irtotakiksi tarkoitettu vaate.


VASTATUULEEN!

*

Bordeaux

  • *****
  • 1734
    • Profiili
Vs: Irtotakki vs. puvuntakki (kulttuurierot)
« Vastaus #3 : 28.01.22 - klo:12:41 »
Hyvin Alhazen kiteytti. Itsekin joskus ajattelin, että harmaa irtotakki on tarpeen mutta nopeasti huomasi miten vaikea se on yhdistää järkevästi. Poikkeuksena rouhea harmaa esim. tweed, voi hyvinkin mennä siistien tummansinisten farkkujen kanssa. Materiaalien kangaspaino ja laskeutuvuus on syytä olla samalla tasolla. Ohuempien villatakkien kanssa farkutkaan ei toimi.

Vs: Irtotakki vs. puvuntakki (kulttuurierot)
« Vastaus #4 : 28.01.22 - klo:13:57 »
Pitänee kommentoida asiaa, koska tälläkin hetkellä istun tummemman harmaa kalanruototweed-takki päällä, housuina maitokahvin väriset flanellit. Harmaa irtotakki toimii mielestäni paremmin tummempana sävynä ja rouhealla kankaalla, siihen sopivat housut löytynevät valmiiksi kaapista, melkein mikä tahansa sinisen kanssa käyvä toimii myös harmaan parina. Tumma ruskea toimii omassa käytössä harmaan kanssa huomattavasti paremmin, sinisen parina harvemmin lähtisin edes yrittämään. Myös hyvin vaaleat värit, kuten taitetut valkoiset näyttävät hyvältä omaan silmään (vaikka en itse käytä), mielestäni myös tumma sininen, mikä toki saattaa joidenkin silmään näyttää vain ylösalaisin käännetyltä bleiseri-flanellit-yhdistelmältä. Tumma denim sointuu, harvemmin kyllä tulee käytettyä. Kuten edelläkin mainittiin, rouhea takkikangas vaatii vastaavan housukankaan.