*

vhild

  • ****
  • 730
    • Profiili
Vs: Kaupunkikeskustelu
« Vastaus #30 : 03.11.09 - klo:01:31 »
^Mitä shoppailtavaa Ullanlinnassa on? En ole juuri käynyt siellä, muutettuani pois, vuosikausiin.

Big Time (lasketaanko?) Ja tietysti antiikkiliikkkeet!
"I, Sir, am an Englishman, and upon whatever ground I am standing, that ground by the Grace of God IS England."

*

Pkm

  • 27
    • Profiili
Vs: Kaupunkikeskustelu
« Vastaus #31 : 07.12.09 - klo:19:09 »
Asuttiin yhdeksänkymmentäluvulla Helsingissä vajaa kymmenen vuotta, jonka jälkeen muutettiin töiden perässä tänne rauhalliseen Hämeeseen Tampereelle. Muutos oli kyllä melkoinen, ainainen minuuttiaikataulu, joka oli tietenkin itseaiheutettua jäi taakse ja alkoi tuumailujen täyteiset ajat. Kaikkea tarvitsee tuumata ennen kuin voi mitään tehdä. Ei vaan, Tampere on yllättänyt monessa asiassa positiivisesti. Täällä on melko kompakti keskusta-alue, jossa kaikki tärkeä on kävellen saavutettavissa. Järvet kummankin puolen keskustaa tuovat myös mukavan lisän sisämaakaupunkiin. Tampere on ainakin meidät voittanut puolelleen asuinalueiden välisessä taistossa.

Vs: Kaupunkikeskustelu
« Vastaus #32 : 08.12.09 - klo:01:46 »
En ole koskaan ymmärtänyt noita kommentteja missä epäillään, tai jopa pelätään, että puvussa saisi turpaan baarissa. Toki olen asunut koko elämäni Helsingissä ja Espoossa, enkä ole käynyt Turkua ja Hankoa lukuunottomatta muaalla Suomessa edes yökerhossa. Mutta missään en ole koskaan huomannut olevani edes lähellä turpaani saamista (ehkä olen valinnut "väärät" yökerhot ja baarit?), huomautettakoon, että en tosin ole koskaan käyttänyt kravaattia yökerhossa, koska se on mielestäni ylipukeutumista pl. harvat poikkeustapaukset. Sen sijaan voisin sanoa, että ainakin henkilökohtaisesti puvussa tuntee itsensä aina itsevarmaksi mikä tuntuu vetoavan myös naisiin. Ja jos tuota näkökulmaa mietitään muutenkin, niin koska 99.9% muista henkilöistä ei ole puvussa jää siinä myöskin helpommin positiivesti naisten (tai miesten) mieleen, jos osaa kantaa sen oikealla tavalla.
Näin ollen suosittelen kaikkia kokeilemaan rohkeasti sitä puvun käyttämistä yökerhossa, kannattaa toki muistaa, että tietyt puvut sopivat yökerhoon paremmin kuin toiset.

*

Riku

  • *
  • 103
    • Profiili
Vs: Kaupunkikeskustelu
« Vastaus #33 : 08.12.09 - klo:18:03 »
Pieni korsi kekoon tähänkin aiheeseen...

Suomessa olen asunut vain pienissä ja keskisuurissa kaupungeissa tai niiden lähellä (Lahti/Lappeenranta/Pori), eikä hinkua Helsingin seudulle ole ollut missään vaiheessa. En ole erityisemmin viihtynyt noissa mainituissa paikoissa, kaikissa kaihertaa jollain tavalla taajaman rakenne sekä ns. kriittisen asukasmassan puute (lue: eivät ole oikein kunnon kaupunkeja, vaan lähiöitä ketjussa pitkin horisonttia). Toisaalta, olen aina asunut kauempana keskustoista, kaikista paikkakunnista saisi varmasti enemmän irti, jos pääsisi kävellen tai sujuvasti julkisilla asioille. Huonossa lähiössä et ole kaupungissa etkä maalla, mutta saat tuta molempien huonot puolet.

Ulkomailla osoite on ollut yhden kesän saksalaisessa pikkukylässä, vuoden verran norjalaisessa noin 40000 asukkaan pikkukaupungissa ja nyt kolmatta vuotta Suur-Lontoon alueella. Lontoo on toisessa ääripäässä kaupunkina, kaikkea on melkeinpä liiaksi asti (ihmisiä ja liikennettä nyt ainakin). Liika asukastiheys tuo mukanaan omat ongelmansa, ja tammikuussa tapahtuva oma muutto tulee sopivaan aikaan; en tätä kovin paljon kauempaa jaksaisi. Perspektiiviä on toki tullut, ja oma ideaalinen asumismuoto Suomessa on hahmottumassa haja-asutusalueelle sopivan lähelle jotain hieman reilumpaa taajamaa. Helsinkikin on alkanut tuntua sellaiselta kaupungilta, jossa tahtoisin joskus asua määräaikaisesti, esim. yhden kesän tai puolisen vuotta. Tampereesta olen pitänyt aina, mutten osaa kunnolla yksilöidä miksi. Turun suhteen olen neutraali, mikseipä joskus sinnekin jos sopivasti kohdalle osuu.

Täydellistä kaupunkia/aluetta tuskin on olemassakaan, mutta jostain syystä ulkomailla kaupungit ja taajamat tuntuvat saavan samastakin asukasluvusta enemmän irti kuin Suomessa. Liekö syynä ilmasto, kansan sosiaalinen luonne, varallisuus, yhdyskuntarakenne ja/tai mikä tahansa muu, mutta 30000 asukkaan pitäjissä on kovasti erilainen meininki Suomessa ja Keski-Euroopassa.

Ilman perheestä aiheutuvia reunaehtoja tahtoisin asua Alpeilla tai niiden lähellä, ja jos lottovoitto tulee joskus niin loma-asuntoa alan katsella Sorrentosta. Välimeren rantakylistä haaveillen takaisin hommien pariin...



Riku

Vs: Kaupunkikeskustelu
« Vastaus #34 : 09.12.09 - klo:23:32 »

Täydellistä kaupunkia/aluetta tuskin on olemassakaan, mutta jostain syystä ulkomailla kaupungit ja taajamat tuntuvat saavan samastakin asukasluvusta enemmän irti kuin Suomessa. Liekö syynä ilmasto, kansan sosiaalinen luonne, varallisuus, yhdyskuntarakenne ja/tai mikä tahansa muu, mutta 30000 asukkaan pitäjissä on kovasti erilainen meininki Suomessa ja Keski-Euroopassa.


Tuossa Riku osuu asian ytimeen. Mielestäni tärkein syy on tuossa kaupunki(taajama)suunnittelussa. Keski-Euroopassa ne 30000 asukasta on jotakuinkin yhdellä suhteellisen pienellä keskusta-alueella luokkaa pari neliökilometriä ja Suomessa noin Belgian kokoisella alueella. Sitten vielä jotkut kehtaavat kehua kuinka on mukavaa kun ei tarvitse rakentaa niin ahtaasti. Tosiasiassa kaikki pienemmät kaupungit ovat tehneet itselleen peruttamattomasti hallaa kun eivät ole tällänneet asuntoja riittävästi siihen nk. keskustan välittömään läheisyyteen. Joku sanoikin että suomalainen kaupunki suunnitellaaan siten, että tyhjennetään puolillaan oleva paperikori talon harjalta pihanurmikolle. Asemakaava syntyy nopeasti eikä valmiissa kaupungissa kenenkään tartte kävellä lähikauppaan.

*

Pchan

  • *****
  • 2132
    • Profiili
Vs: Kaupunkikeskustelu
« Vastaus #35 : 10.12.09 - klo:00:35 »
Tuossa Riku osuu asian ytimeen. Mielestäni tärkein syy on tuossa kaupunki(taajama)suunnittelussa. Keski-Euroopassa ne 30000 asukasta on jotakuinkin yhdellä suhteellisen pienellä keskusta-alueella luokkaa pari neliökilometriä ja Suomessa noin Belgian kokoisella alueella. Sitten vielä jotkut kehtaavat kehua kuinka on mukavaa kun ei tarvitse rakentaa niin ahtaasti.

Pienet kunnat ja kaupungit kaavoittavat hämmästyttävän tiiviisti outoihin paikkoihin. Ilmeisesti selitys on joka puolelle levähtäneessä ja näin myös kalliissa infrastruktuurissa. Periaatteessa lääniä riittäisi, mutta uusi rivitaloalue halutaan tiiviiksi ryppääksi jonkun viemärin päähän kun raha ei riitä infran laajentamiseen. Mitään muuta selitystä en keksi sille, että maaseutupitäjissä on paikoin asutus kiinni isoissa teissä ja tontit ovat postikortin kokoisia. Haulikolla ammutut tiiviit asutuspäläntit keräävät kaikki huonot puolet haja-asutuksesta ja kaupunkimaisuudesta: Kiinni naapureissa ilman kriittistä massaa palvelujen syntymiseen.

Sitä paitsi: Suomessa rakennetaan erittäin ahtaasti. Asumisväljyys Suomessa on itä-euroopan tasoa.

*

Enfield

Vs: Kaupunkikeskustelu
« Vastaus #36 : 10.12.09 - klo:00:42 »
Sitä paitsi: Suomessa rakennetaan erittäin ahtaasti. Asumisväljyys Suomessa on itä-euroopan tasoa.

Eli tarkoittaa sitä, että Suomssa rakennetaan pieniä asuntoja ei sitä että asunnot olisivat lähellä toisiaan.