Paljon paskaa vai samalla rahalla vähän laatua. Eiköhän toi nyt ole suurimmalle osalle täällä ihan kantapään kautta opittu asia. Tietty se kynnys, että heittää useampia satasia kenkiin, kun on aiemmin tottunut maksamaan paljon vähemmän on kanssa yks "etappi" sinne syvemmälle.

Mut jos kerran puol ilmaseksi saa netistä, niin mitäs sitä miettimään.

Farmer John: Jos ainoat selkeät heikon laadun merkit kengissäsi ovat ompeleet ja saumat*, voit varmaankin olla ihan tyytyväinen ostokseesi. Jos pohja kuluu puhki/irtoaa tai nahka rytistyy rumasti, et varmastikaan ylläty, mutta ei noiden kanssa kaduilla hävetäkään tarvi.

*Sitten tietysti nahan laatu, mutta sekin on vähän sellainen niin ja näin �" sitä ei huomaa, ellei osaa katsoa (paitsi tietysti rumasti ikääntyminen).

Täällä on osa käyttäjistä kyllä niin **tun tutkalla omassa kuvitteellisessa norsunluutornissaan  (terkkuja jermulle)  :D

Tästä on oikeastaan ihan turha tapella - jos pysyt mukana tässä rätti/kenkätouhussa ja silmä kehittyy, lupaan että olet parin vuoden päästä samaa mieltä kuin jermu, Gaffer ja Chuck. Niin se vaan menee.

Siinä vaiheessa et myöskään enää kestäne edes katella noita nyt hankkimiasi halpiskenkiä, saati että käyttäisit niitä.

Tästä on oikeastaan ihan turha tapella - jos pysyt mukana tässä rätti/kenkätouhussa ja silmä kehittyy, lupaan että olet vuoden, parin päästä samaa mieltä kuin jermu. Niin se vaan menee.

Siinä vaiheessa et myöskään enää kestäne edes katella noita nyt hankkimiasi halpiskenkiä, puhumattakaan että käyttäisit niitä.

En edes väitä että jermu olisi väärässä, mutta jos ei ole mitään rakentavaa sanottavaa niin kannattanee sammuttaa tietokone ja tehdä jotain kehittävämpää. Ja vaikka olisinkin vuoden-parin päästä siinä pisteessä niin epäilen suuresti että itkisin tuon 300 euron sijoituksen perään jonka hävisin tasoittaakseni tietä matkalla suurempaan ymmärrykseen.

Enkä siis hae selkään taputuksia hienosta ostosta enkä epäile huijanneeni järjestelmää ostamalla 400 euron kenkiä 80 eurolla vaan halusin vaan tietää miten noi suorilta eroaa kalliimpien merkkien vastaavista tuotteista. Mutta se on varmasti sitä silmän harjaantumista.

300 eurolla olis tietty voinut ostaa esim. muutamat meerminin/bexleyn/sandersin/loaken kengät, jos ei yhteen pariin halua investoida 300 euroa.

Haluaisin painottaa tätä.

Omat Loaket, yli 100 käyttökertaa, huoltokertoja ehkä 5, käyttö raskasta:



Hinta Suomesta uutena alle 200�,�. Itse maksoin kusetushinnan Lontooseen, silti vastinetta rahalle erittäin paljon. Jutun pointtina se, että esim. nuo chukkat ei ihan välttämättä näytä yhtä hyviltä edes 50 käyttökerran jälkeen...

Mun sinänsä ihan tyylikkäät kaverit ostaa juuri näitä reilun satkun kenkiä, joissa voi olla jopa ihan kivoja lestejä mutta nahka on aivan kamalan näköistä parin viikon jälkeen. Itse vedän päivästä toiseen Loakeilla jotka näyttää ainakin omasta mielestä todella hyviltä.

51�,� maksoi Gazellet Wolfsburgin Adidas Outletissä ja tuntui omaan jalkaan hyviltä joten ei niistä sen enempää kannata jänninnää. Laatikot tosiaan ei oo juuri noitten, pyysin liikkeessä ne johonkin Addun laatikkoon.

Seat vs Audi vertailut on taas käynnissä.

Eivät ole mitenkään vertailukelpoiset.

Totta. Seat on edullinen perusauto. Audin omistaminen puolestaan osoittaa aina huonoa makua.

Gazelle on kyllä ehdoton klassikko.

Todella. Ne on myös yllättävän kestävät tossut. Ainoa jäljellä oleva pari on vuodelta 1996. Kuluneet ja maalitahraiset - käytän remontti- ja pihakenkinä tätä nykyä - mutta periaatteessa ihan iskussa vielä.

Ens kesäksi hankintalistalla tosin Stan Smithit  ja jotkut muut vielä määrittelemättömät Addut. Ja mahdollisesti Puma Suedet, jos pullonvihreänä saa.

^ Miksi ostaa suedet jos voi ostaa clydet? Vai onko clyde liian hip & hop?

300 eurolla olis tietty voinut ostaa esim. muutamat meerminin/bexleyn/sandersin/loaken kengät, jos ei yhteen pariin halua investoida 300 euroa. Olisi siinä sivussa voinut tukea vaikkapa turkulaista aloittelevaa yritystäkin.

Noiden etuna olis ollut sekin, että vaikka myöhemmin ne eivät enää täyttäisikään vaatimuksiasi, niitä olisi voinut käyttää kenties edes beattereina (ja silti jalassa olisi ollut ihan säälilliset kengät) tai myydä eteenpäin, koska niillä olisi ollut edes jotain jälleenmyyntiarvoa.

Tässä kirjoitetaan täyttä asiaa.

Tai. Jos haluaa edulliset ja myös säällisen näköiset beaterit, hankkii Clarksin Desert bootsit pintanahkaisina versioina. Vaikka dessut on edulliset kengät, niillä kävely ei hävetä koskaan.

^ Miksi ostaa suedet jos voi ostaa clydet? Vai onko clyde liian hip & hop?

Haha.

Totta.

Ei ole, clydetkin on varsin jees, jos mainitussa värissä on. Tummansiniset olis kans jees.

^ Miksi ostaa suedet jos voi ostaa clydet? Vai onko clyde liian hip & hop?

Suede tuli enne Clydea. Kumpikin nättejä kenkiä, mutta malleissa on kyllä ainakin tänä päivänä todella leveän tuntuinen lesti. Kokeilin Suedea viime kesänä ja tuntui aivan liian tilavalta.

Pumalla jollain tasolla sama harmittava ongelma kuin Adidaksella, eli back catalogissa on vaikka kuinka paljon hienoja vintage värejä, mutta joka sesonki pitää puskea ulos jotain ihan järkyttäviä uusia "muodikkaita" kombinaatioita. Onneksi myös parempi värejä tulee ulos jonkin verran.

Tästä ongelmasta siis puhun:



Puma "Future" Suede

^Hyi helvete.

Jep, jostain kotikyliltaäkin sais jotkut Gazellet tai Suedet, mutta aina perseenb kaameissa väreissä. Ehkä ne sitten on jonkun jumppamaikan koulutuksen saaneen intersport-sisäänostajan meileen, mene tiedä.

[Pukimo Raivio: miesten käytetyt vaatteet - laatua järkihinnalla.]

Jopa sai Farmer John kyytiä kommenteissa. Antaa nyt miehen vain rauhassa kävellä sadan euron liimapopoilla kuukauden tai pari, kyllä siinä ajassa jo huomaa millaiseen kuntoon nahka menee. Tietysti toivon mielen kääntyvän, katsoo nyt miten käy.

Hanskat. Peccary ja villavuori. Käsinommeltu, kuten kuvasta näkyy. Katsotaan miten nämä ikääntyy.