Keikari > Yhteiskunta

Miksi Suomessa pukeudutaan huonosti?

<< < (254/255) > >>

paddington:
Mielenkiintoinen avaus!

Jos joku ostaa puolentoista tonnin talvitakin, ei hän voi olla kovin persaukisessa kotitaloudessa. Isi saattaa ostaa sen pitkin hampain, mutta tuskinpa sen eteen nälkää nähdään.

Nuori aikuinen sen sijaan saattaa laittaa todella ison osan rahoistaan tyyleihin. Kyllä minäkin muistan pari kaveria, jotka olivat ihan asiallisesti palkatuissa duunarihommissa ja panostivat todella ison osan rahoistaan kalliisiin vaatteisiin. Hieman itseä ihmetytti 500 markan t-paidat, mutta kyllä nämä jätkät sitten kulkivatkin rinta kaarella.

Näin ikääntyneempänä brändituotteet eivät aiheuta ostamisen halua senkään vertaa. Toki itsekin tykkään esimerkiksi Fjäll Rävenin kamoista, mutta selitän niitä itselleni laadukkailla materiaaleilla ja harkituilla yksityiskohdilla.
Omassa kiinnostusten kohteiden mukaan määrittyvässä kuplassani on kyllä selvästi tiettyjä juttuja ja brändejä, jotka ovat halutumpia kuin toiset. Eräs kollega esimerkiksi harrastaa terrace wearia ja näyttikin juuri ostamaansa Monclerin toppatakkia. Enemmän itseä kuitenkin puhuttelevat klassiset katsomorätit ja mieluiten vielä sellaiset, joiden tausta voidaan jäljittää johonkin tenniksenpelaajaan (Sergio Tacchini, Lacoste). Kuten nuorena, katson niitä kuitenkin enemmän sivusta jonkinlaisella diggailumeiningillä, ja
lopulta haluan omat pikeepaitani ilman logoa. Jotenkin silmät ”ovat avautuneet” brändien viesteille, enkä halua enää viestittää muita kuin omia viestejäni.

Näille merkkikamoille on myös varsin vakuuttavia piraattiversioita, joihin ei tarvita niin syvää satsausta. Enkä nyt puhu mistään 80-luvun Kappa torimyyntisiirtokuvapaidoista, enkä edes 90-luvun ihan aitoina myydyistä Levi’s neuleista, vaan erittäin tarkoista ja ainakin asiaan vihkiytymättömälle harhaanjohtavista kopioista. Jotain Kiinasta tilattua Guccin kopiolaukkua pidin kädessäni, enkä nähnyt siinä mitään hälyttävää materiaaleissa tai viimeistelyssä. Se tosin täytyy sanoa, että jos käyttäjän habitus muuten ei ole ”luksustasoa”, ei se piraattikäsilaukkukaan ihmistä sinne nosta. Ja toisaalta käytös ja eleet voivat olla niin tasokkaat, ettei laukkua edes huomaa. Miten sen habituksen ja käytöksen nyt sitten kukin määritteleekään.

salaryman:
Tuli mieleen tapaus reilu 20 vuotta takaperin kun kysyin venäläiseltä yhteistyökumppanilta, miten te venäläiset käytätte niin paljon rahaa luksustuotteisiin, vaikka ilmiselvästi rahalle olisi meikäläisen mielestä parempaakin käyttöä.

Vastaus oli looginen: "Jos sinulla menee hyvin, osta kallis auto, että kaikki näkevät että sinulla menee hyvin. Jos sinulla ei mene hyvin, osta vielä kalliimpi auto ettei kukaan näe, ettei sinulla mene hyvin."

jrenard:

--- Lainaus käyttäjältä: Calle_H - 11.01.21 - klo:00:19 ---Mistä tässä viime vuosina kiihtyneessä ilmiössä on kyse, jossa nuoriso ja nuoret aikuiset ostavat ns. "high fashionia" oli rahaa tai ei?

--- Lainaus päättyy ---

Huonosta kasvatuksesta. Kyllä minä ainakin toivon onnistuvani kasvatuksessa niin, että laatu ja tyyli ovat lapsilleni tärkeämpiä kuin merkki. Tai että onnistuisin edes siinä, että ymmärtäisivät sen verran laadun ja tyylin päälle, etteivät ainakaan ostaisi järkyttävää roskaa pelkästään merkin takia. Tai edes siinä, että heidän ei tarvitsisi menettää luottotietojaan siksi, että ovat ostaneet jonkin idioottimaisen vaatteen.

Mutta yleisemmin, ainahan nuoriso on käyttänyt kaikki rahansa ja vinkunut vanhemmiltaan jokaisen irtoavan lantin. Nykyään kun tehdään yksi lapsi siinä vaiheessa, kun on kymmenen vuotta työuraa takana, riittää perheissä paremmin rahaa lapsille. Mutta oikeasti kovin yleistä tämä ei voi olla, kun puhutaan Guccista eikä Gantista.

Merkit ovat lapsille luultavasti sen takia vetoavia, että on helpompi sanoa, että Gant on parempi kuin H&M tarkoittaen, että mikä tahansa Gant missä tahansa yhteydessä on parempi kuin mikään H&M missään yhteydessä. Tyylistä ja laadusta jotain ymmärtäminen vaatii tiettyä hienostuneisuutta, jota lapsilta harvemmin löytyy. On helpompaa vetäytyä merkkivertailun turviin.

Tästä ilmiöstä on muuten vaikea puhua mainitsematta (lähinnä maahanmuuttajista koostuvia) jengejä. Sekä esimerkiksi Lähi-Idän että tässä heidän ihannoimassaan gangsta-kulttuurissa menestyksen osoittaminen ulkoisesti on tärkeää. Rikollisuudesta myös saadaan rahaa, ja merkkituotteita myös varastetaan omaan käyttöön.

Tumppi$:

--- Lainaus käyttäjältä: jrenard - 04.05.22 - klo:10:07 ---
--- Lainaus käyttäjältä: Calle_H - 11.01.21 - klo:00:19 ---Mistä tässä viime vuosina kiihtyneessä ilmiössä on kyse, jossa nuoriso ja nuoret aikuiset ostavat ns. "high fashionia" oli rahaa tai ei?

--- Lainaus päättyy ---

Huonosta kasvatuksesta. Kyllä minä ainakin toivon onnistuvani kasvatuksessa niin, että laatu ja tyyli ovat lapsilleni tärkeämpiä kuin merkki. Tai että onnistuisin edes siinä, että ymmärtäisivät sen verran laadun ja tyylin päälle, etteivät ainakaan ostaisi järkyttävää roskaa pelkästään merkin takia. Tai edes siinä, että heidän ei tarvitsisi menettää luottotietojaan siksi, että ovat ostaneet jonkin idioottimaisen vaatteen.

Mutta yleisemmin, ainahan nuoriso on käyttänyt kaikki rahansa ja vinkunut vanhemmiltaan jokaisen irtoavan lantin. Nykyään kun tehdään yksi lapsi siinä vaiheessa, kun on kymmenen vuotta työuraa takana, riittää perheissä paremmin rahaa lapsille. Mutta oikeasti kovin yleistä tämä ei voi olla, kun puhutaan Guccista eikä Gantista.

Merkit ovat lapsille luultavasti sen takia vetoavia, että on helpompi sanoa, että Gant on parempi kuin H&M tarkoittaen, että mikä tahansa Gant missä tahansa yhteydessä on parempi kuin mikään H&M missään yhteydessä. Tyylistä ja laadusta jotain ymmärtäminen vaatii tiettyä hienostuneisuutta, jota lapsilta harvemmin löytyy. On helpompaa vetäytyä merkkivertailun turviin.

Tästä ilmiöstä on muuten vaikea puhua mainitsematta (lähinnä maahanmuuttajista koostuvia) jengejä. Sekä esimerkiksi Lähi-Idän että tässä heidän ihannoimassaan gangsta-kulttuurissa menestyksen osoittaminen ulkoisesti on tärkeää. Rikollisuudesta myös saadaan rahaa, ja merkkituotteita myös varastetaan omaan käyttöön.

--- Lainaus päättyy ---

Asiallisesti kirjoitettu totuuksia. Hyvä postaus. Kasvatuksen piikkiin (ja kulttuurin joissakin tapauksissa kuten yo. lainauksessa mainitaan) hyvin pitkälti. Toki aina on ollut myös niitä, joille ei ulkoista selitystä välttämättä löydy. Mutta useimmissa tapauksista asia takuulla on juuri niin kuin nimim. jrenard kirjoitti.

Ville:
En käytä mitään hepeneitä, joissa on näkyvä logo. Olen niitä myös leikellyt pois, koska se logo edustaa kaikkea, mitä vaatteiden parissa ei pitäisi suosia. Logon sijaan arvokkaampia ovat kangas, leikkaus, ominaisuudet, viimeistely, näin edelleen.

Tuohon logoon on helppo tarttua ja hukkua, koska silloin ei tarvitse nähdä vaivaa ottaakseen selvää kankaista, leikkauksista, rakenteista ja muista. Luottaa vain siihen, että MONCLER tarkoittaa elämässä menestymistä ja huippualfamiestä.

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu

[*] Edellinen sivu