Kirjoittaja Aihe: Kellot  (Luettu 2278325 kertaa)

sammye

  • Vieras
Vs: Kellot
« Vastaus #810 : 24.07.11 - klo:10:43 »
Kuka tunnustaa, kenen Patek?

http://lukijat.iltasanomat.fi/51/75864/2/
Voi olla myös feikki. Niitä tuolla näytti olevan jos jonkin verran. Muun muassa seuraavia epäilen feikeiksi:

Lasi vähän turhan naarmuinen safiirilasiseksi Rolexiksi

Minun 350€:n Steinhart on paremmin viimeistelty kuin tuo "Rolexi".

Rolex Daytonan kellotaulu on erilainen, kuvassa on siis feikki!

Kallisti

  • Kisälli
  • Viestejä: 39
    • Profiili
Vs: Kellot
« Vastaus #811 : 24.07.11 - klo:12:07 »
Datejust taas voi olla alkuperäinen, tuo on tod näk 90luvun malli jossa oli muistaakseni vielä akryylinen lasike. Enkä näe mitään väärennökseen viittaavia yksityiskohtia (mikä ei todellakaan tarkoita mitään ottaen huomioon että väärennöksiä valmistetaan erittäin erittäin hyvin jos rahaa vain löytyy)

joekok

  • Eleganssin esitaistelija
  • ***
  • Viestejä: 482
    • Profiili
Vs: Kellot
« Vastaus #812 : 24.07.11 - klo:13:17 »
Datejust taas voi olla alkuperäinen, tuo on tod näk 90luvun malli jossa oli muistaakseni vielä akryylinen lasike. Enkä näe mitään väärennökseen viittaavia yksityiskohtia (mikä ei todellakaan tarkoita mitään ottaen huomioon että väärennöksiä valmistetaan erittäin erittäin hyvin jos rahaa vain löytyy)

Olen samaa mieltä. Onhan tuo kuin rekalla yli ajattu, mutta toisaalta tuon kuntoisia oikeita rolexeja näkee aika usein. Daytona sen sijaan ei jätä mitää arvailujen varaan :)

Johannes P

  • Vieras
Vs: Kellot
« Vastaus #813 : 24.07.11 - klo:13:36 »
Datejust taas voi olla alkuperäinen, tuo on tod näk 90luvun malli jossa oli muistaakseni vielä akryylinen lasike. Enkä näe mitään väärennökseen viittaavia yksityiskohtia (mikä ei todellakaan tarkoita mitään ottaen huomioon että väärennöksiä valmistetaan erittäin erittäin hyvin jos rahaa vain löytyy)
No en voi mennä mitään vannomaan, sillä oma tietämykseni kelloista on todella vähäistä. Olen vain ymmärtänyt että Rolexin huolto-ohjelmaan kuuluu lasikkeen vaihtaminen, jonka johdosta ajattelin että kyseessä pakko olla feikki. Mitäköhän Rolex ajatellut, kun laittanut akryllisen lasikkeen monen tonnin kelloon? Muutaman sadankin kelloissa on tätänykyä safiirilasi. Luulisi vaikuttavan kielteisesti Rolexin maineeseen.

Arska

  • Legenda
  • *****
  • Viestejä: 4716
    • Profiili
Vs: Kellot
« Vastaus #814 : 24.07.11 - klo:13:38 »
Eihän kelloa ole välttämättä koskaan huollettu.
Suositellaan täysraittiutta.

vhild

  • Auktoriteetti
  • ****
  • Viestejä: 730
    • Profiili
Vs: Kellot
« Vastaus #815 : 24.07.11 - klo:14:37 »
Pikaisella googlauksella en löydä tuosta Patekista feikkiversiota, näyttää erittäin genuiinilta. On muuten yksi graaleistani, jos vain saisi kaivetuksi sen 30 000€ jostain.
"I, Sir, am an Englishman, and upon whatever ground I am standing, that ground by the Grace of God IS England."

vhild

  • Auktoriteetti
  • ****
  • Viestejä: 730
    • Profiili
Vs: Kellot
« Vastaus #816 : 24.07.11 - klo:14:45 »
Datejust taas voi olla alkuperäinen, tuo on tod näk 90luvun malli jossa oli muistaakseni vielä akryylinen lasike. Enkä näe mitään väärennökseen viittaavia yksityiskohtia (mikä ei todellakaan tarkoita mitään ottaen huomioon että väärennöksiä valmistetaan erittäin erittäin hyvin jos rahaa vain löytyy)
No en voi mennä mitään vannomaan, sillä oma tietämykseni kelloista on todella vähäistä. Olen vain ymmärtänyt että Rolexin huolto-ohjelmaan kuuluu lasikkeen vaihtaminen, jonka johdosta ajattelin että kyseessä pakko olla feikki. Mitäköhän Rolex ajatellut, kun laittanut akryllisen lasikkeen monen tonnin kelloon? Muutaman sadankin kelloissa on tätänykyä safiirilasi. Luulisi vaikuttavan kielteisesti Rolexin maineeseen.

Tuota mallia saa noin tonnilla, siis käytettynä, ja siihen nimenomaan kuuluu akryylilasi.
Nim. "laatikosta löytyy"
"I, Sir, am an Englishman, and upon whatever ground I am standing, that ground by the Grace of God IS England."

Johannes P

  • Vieras
Vs: Kellot
« Vastaus #817 : 24.07.11 - klo:15:11 »
Datejust taas voi olla alkuperäinen, tuo on tod näk 90luvun malli jossa oli muistaakseni vielä akryylinen lasike. Enkä näe mitään väärennökseen viittaavia yksityiskohtia (mikä ei todellakaan tarkoita mitään ottaen huomioon että väärennöksiä valmistetaan erittäin erittäin hyvin jos rahaa vain löytyy)
No en voi mennä mitään vannomaan, sillä oma tietämykseni kelloista on todella vähäistä. Olen vain ymmärtänyt että Rolexin huolto-ohjelmaan kuuluu lasikkeen vaihtaminen, jonka johdosta ajattelin että kyseessä pakko olla feikki. Mitäköhän Rolex ajatellut, kun laittanut akryllisen lasikkeen monen tonnin kelloon? Muutaman sadankin kelloissa on tätänykyä safiirilasi. Luulisi vaikuttavan kielteisesti Rolexin maineeseen.

Tuota mallia saa noin tonnilla, siis käytettynä, ja siihen nimenomaan kuuluu akryylilasi.
Nim. "laatikosta löytyy"
Kuten sanoin ei oma kellotietämys ole kovinkaan hyvä, uskon tietenkin mitä te sanotte. Ihmettelen vain miksi Rolex on laittanut uutena noin 5000-6000€:n kelloon akryylilasin. Oma mielikuvani Rolexista tippui aimoharppauksen tästä tiedonmurusta. Safiirilasi tuskin maksaa montaa euroa, sillä aika halvoissa kelloissa tuota lasia käytetään. Vai onko safiirilasilla joku muu ongelma tai akryllilasilla joku erikoisominaisuus?

vhild

  • Auktoriteetti
  • ****
  • Viestejä: 730
    • Profiili
Vs: Kellot
« Vastaus #818 : 24.07.11 - klo:15:29 »
Tuo kello on mielestäni 70-luvulta eikä samaa mallia myydä enää. Uudemmissa Datejusteissa toki safiiri on. Jos tuon veisi huoltoon, laitettaisiin siihen edelleen akryyli jotta autenttisuus säilyisi.
"I, Sir, am an Englishman, and upon whatever ground I am standing, that ground by the Grace of God IS England."

joekok

  • Eleganssin esitaistelija
  • ***
  • Viestejä: 482
    • Profiili
Vs: Kellot
« Vastaus #819 : 24.07.11 - klo:17:21 »
Datejust taas voi olla alkuperäinen, tuo on tod näk 90luvun malli jossa oli muistaakseni vielä akryylinen lasike. Enkä näe mitään väärennökseen viittaavia yksityiskohtia (mikä ei todellakaan tarkoita mitään ottaen huomioon että väärennöksiä valmistetaan erittäin erittäin hyvin jos rahaa vain löytyy)
No en voi mennä mitään vannomaan, sillä oma tietämykseni kelloista on todella vähäistä. Olen vain ymmärtänyt että Rolexin huolto-ohjelmaan kuuluu lasikkeen vaihtaminen, jonka johdosta ajattelin että kyseessä pakko olla feikki. Mitäköhän Rolex ajatellut, kun laittanut akryllisen lasikkeen monen tonnin kelloon? Muutaman sadankin kelloissa on tätänykyä safiirilasi. Luulisi vaikuttavan kielteisesti Rolexin maineeseen.

Tuota mallia saa noin tonnilla, siis käytettynä, ja siihen nimenomaan kuuluu akryylilasi.
Nim. "laatikosta löytyy"
Kuten sanoin ei oma kellotietämys ole kovinkaan hyvä, uskon tietenkin mitä te sanotte. Ihmettelen vain miksi Rolex on laittanut uutena noin 5000-6000€:n kelloon akryylilasin. Oma mielikuvani Rolexista tippui aimoharppauksen tästä tiedonmurusta. Safiirilasi tuskin maksaa montaa euroa, sillä aika halvoissa kelloissa tuota lasia käytetään. Vai onko safiirilasilla joku muu ongelma tai akryllilasilla joku erikoisominaisuus?

Tuota, tuo kysenein kello voi parhaassa tapauksessa olla 40-50 vuotta vanha. Synteettisetsafiirilasit ovat puolestaan kelloissa melko uusijuttu, oliskohan ne yleistyneet paremmissa kelloissa 90-luvun alussa? Tuohon aikaan kaikilla muillakin oli siis akryylilasit koska se oli siihen aikaan parasta mitä oli. Lisäksi se takasi mahdollisuuden tehdä vesitiiviskello. Nykyisissä Rolexeissa toki on tavallisisti safiirilasi.

Mitä tulee safiirilaseihin yleisesti, niin niissäkin on suuria eroja. Halvin "safiirilasi" voi maksaa tuotettuna vain jotaikin euroja (mitä usein halpakelloissa näemme) parempien lasien maksaessa satoja euroja. Merkittävä tekijä on seos, sekä sitten hionta - useimmissa paremmissa kelloissa lasi on muotoon hiottu. Niinpä safiirilasi ei todella ole tae siitä, että kello olisi jollakintapaa hyvä, vaikka niin markkinamiehet ehkä koittavat uskotella.

Safiirilasi ei muutenkaan ole välttämättä ainoa vaihtoehto. Esim. Omegan Speedy Prossahan on hesaliitti (eli kai jonkinlainen akryyli)-lasike, joka ilmeisesti liittyy tiiviyteen sekä muotoiltavuuteen, safiirilasista on hyvin vaikea tehdä kovin kuperaa kupua, jos sellaista tarvitaan.



Zildjiar

  • Flanööri
  • **
  • Viestejä: 277
    • Profiili
Vs: Kellot
« Vastaus #820 : 24.07.11 - klo:18:02 »
No en voi mennä mitään vannomaan, sillä oma tietämykseni kelloista on todella vähäistä. Olen vain ymmärtänyt että Rolexin huolto-ohjelmaan kuuluu lasikkeen vaihtaminen, jonka johdosta ajattelin että kyseessä pakko olla feikki. Mitäköhän Rolex ajatellut, kun laittanut akryllisen lasikkeen monen tonnin kelloon? Muutaman sadankin kelloissa on tätänykyä safiirilasi. Luulisi vaikuttavan kielteisesti Rolexin maineeseen.
Akryylilasikkeen hyvä puoli on se, että vaikka se naarmuuntuukin todella helposti, on sitä käytännössä mahdotonta saada rikki ilman, että sitä koittaa tarkoituksella rikkoa. Safiirilasin huono puolihan vastaavasti on se, että vaikka sitä on käytännössä mahdoton naarmuttaa ilman timanttia, niin se silti rikkoutuu iskujen vaikutuksesta todella helposti. Nämä ovat niitä syitä, minkä takia esim. sotilaat, rajavartijat, poliisit yms. suosivat akryyli lasikkeella olevia kelloja.

Johannes P

  • Vieras
Vs: Kellot
« Vastaus #821 : 24.07.11 - klo:18:58 »
Datejust taas voi olla alkuperäinen, tuo on tod näk 90luvun malli jossa oli muistaakseni vielä akryylinen lasike. Enkä näe mitään väärennökseen viittaavia yksityiskohtia (mikä ei todellakaan tarkoita mitään ottaen huomioon että väärennöksiä valmistetaan erittäin erittäin hyvin jos rahaa vain löytyy)
No en voi mennä mitään vannomaan, sillä oma tietämykseni kelloista on todella vähäistä. Olen vain ymmärtänyt että Rolexin huolto-ohjelmaan kuuluu lasikkeen vaihtaminen, jonka johdosta ajattelin että kyseessä pakko olla feikki. Mitäköhän Rolex ajatellut, kun laittanut akryllisen lasikkeen monen tonnin kelloon? Muutaman sadankin kelloissa on tätänykyä safiirilasi. Luulisi vaikuttavan kielteisesti Rolexin maineeseen.

Tuota mallia saa noin tonnilla, siis käytettynä, ja siihen nimenomaan kuuluu akryylilasi.
Nim. "laatikosta löytyy"
Kuten sanoin ei oma kellotietämys ole kovinkaan hyvä, uskon tietenkin mitä te sanotte. Ihmettelen vain miksi Rolex on laittanut uutena noin 5000-6000€:n kelloon akryylilasin. Oma mielikuvani Rolexista tippui aimoharppauksen tästä tiedonmurusta. Safiirilasi tuskin maksaa montaa euroa, sillä aika halvoissa kelloissa tuota lasia käytetään. Vai onko safiirilasilla joku muu ongelma tai akryllilasilla joku erikoisominaisuus?

Tuota, tuo kysenein kello voi parhaassa tapauksessa olla 40-50 vuotta vanha. Synteettisetsafiirilasit ovat puolestaan kelloissa melko uusijuttu, oliskohan ne yleistyneet paremmissa kelloissa 90-luvun alussa? Tuohon aikaan kaikilla muillakin oli siis akryylilasit koska se oli siihen aikaan parasta mitä oli. Lisäksi se takasi mahdollisuuden tehdä vesitiiviskello. Nykyisissä Rolexeissa toki on tavallisisti safiirilasi.

Mitä tulee safiirilaseihin yleisesti, niin niissäkin on suuria eroja. Halvin "safiirilasi" voi maksaa tuotettuna vain jotaikin euroja (mitä usein halpakelloissa näemme) parempien lasien maksaessa satoja euroja. Merkittävä tekijä on seos, sekä sitten hionta - useimmissa paremmissa kelloissa lasi on muotoon hiottu. Niinpä safiirilasi ei todella ole tae siitä, että kello olisi jollakintapaa hyvä, vaikka niin markkinamiehet ehkä koittavat uskotella.

Safiirilasi ei muutenkaan ole välttämättä ainoa vaihtoehto. Esim. Omegan Speedy Prossahan on hesaliitti (eli kai jonkinlainen akryyli)-lasike, joka ilmeisesti liittyy tiiviyteen sekä muotoiltavuuteen, safiirilasista on hyvin vaikea tehdä kovin kuperaa kupua, jos sellaista tarvitaan.



Alkuperäinen epäilys oli että kyseinen kello olisi 90-luvulta. Luulisi että 90-luvulla Rolex olisi käyttänyt sitten jo safiiria tai mineraalilasia estääkseen naarmut. Jos tuo kyseinen kello tosiaan on 40-50 vuotta vanha on se pakostakkin huollettu välissä myös monta kertaa, jolloin lasike ei kuitenkaan ole lähellekkään noin vanha. 4-6 ei pitäisi minkään laatukellon lasike mennä tuohon kuntoon. Tietenkin on mahdollista että joku paikallinen kelloseppä on kelloa huoltanut, jolloin lasinvaihtoa ei ole ryhdytty tekemään.

Tumppi$

  • Legenda
  • *****
  • Viestejä: 1698
    • Profiili
Vs: Kellot
« Vastaus #822 : 24.07.11 - klo:19:03 »
Se että jossain kellossa on safiirilasi, ei tee yksin kesää ei talvea. Ok, toki safiiri on kirkas ja se sietää hyvin naarmuttamista, mutta sitten kun safiiri hajoaa (toki tarvitaan todella raju tälli) niin se meneekin murusiksi.. Ja tästä pääsemme siihen, miksi esim. Omegan Speedmaster Pro:ssa lasi on aina ollut hesaliittia eikä safiiria.. No, tuo hesaliitti kyllä narmuuntuu huomattavasti safiiria helpommin, mutta se ei mene kovankaan tällin seurauksena täysin pirstaleiksi kuten safiiri. Eli kyse on lähinnä siitä, mitä ominaisuuksia kellon lasilta on kulloinkin haluttu. Että näin.
VASTATUULEEN!

Johannes P

  • Vieras
Vs: Kellot
« Vastaus #823 : 24.07.11 - klo:22:12 »
Se että jossain kellossa on safiirilasi, ei tee yksin kesää ei talvea. Ok, toki safiiri on kirkas ja se sietää hyvin naarmuttamista, mutta sitten kun safiiri hajoaa (toki tarvitaan todella raju tälli) niin se meneekin murusiksi.. Ja tästä pääsemme siihen, miksi esim. Omegan Speedmaster Pro:ssa lasi on aina ollut hesaliittia eikä safiiria.. No, tuo hesaliitti kyllä narmuuntuu huomattavasti safiiria helpommin, mutta se ei mene kovankaan tällin seurauksena täysin pirstaleiksi kuten safiiri. Eli kyse on lähinnä siitä, mitä ominaisuuksia kellon lasilta on kulloinkin haluttu. Että näin.
Tosiaan tiesinkin että esimerkiksi Seiko käyttää omaa mineraalisasiaan kelloissa, ihmettelen vain että Rolex käytti akryllilasia vielä 90-luvulla eikä jotain omaa mineraaliseosta. Yleisestihän akryllilasia pidetään halvimpana lasivaihtoehtona, joka kestää naarmuttumista mineraalilasia vähemmän.

joekok

  • Eleganssin esitaistelija
  • ***
  • Viestejä: 482
    • Profiili
Vs: Kellot
« Vastaus #824 : 24.07.11 - klo:23:22 »

Alkuperäinen epäilys oli että kyseinen kello olisi 90-luvulta. Luulisi että 90-luvulla Rolex olisi käyttänyt sitten jo safiiria tai mineraalilasia estääkseen naarmut. Jos tuo kyseinen kello tosiaan on 40-50 vuotta vanha on se pakostakkin huollettu välissä myös monta kertaa, jolloin lasike ei kuitenkaan ole lähellekkään noin vanha. 4-6 ei pitäisi minkään laatukellon lasike mennä tuohon kuntoon. Tietenkin on mahdollista että joku paikallinen kelloseppä on kelloa huoltanut, jolloin lasinvaihtoa ei ole ryhdytty tekemään.

Kappas, niinpä olikin, en huomannut. Itse arvioin tuota kyllä melkolailla vanhemmaksi, joskaan ei ole paras rolex-tuntija. Kuitenkin vaikka lasike olisi vaihdettu, niin kyllä se olisi kauheaan kuntoon silti ehditty saada, eivätkä kaikki toisaalta huolla kellojaan vaikka pitäisi (ja tuo kaveri tuskin huoltaa).

Safiirin käytöstä olisi mielenkiintoista tietää enemmän. Mielenkiintoisesti esimerkiksi omistamani Tyyliä! - kirja antaa ymmärtää kelloja esitellessään, että safiirilasin hinta olisi useita satoja euroja, tuo kirja on 2000-luvun alkupuolelta. Safiirilasit eivät myöskään olleet 90-luvun lopussa mitenkään itsestään selvyys. Muistan edelleen kun ostin ensimmäistä kelloani, eikä safiiri tosiaankaan ollut mitenkään standardi kuten se on nykyään.