Keikari > Kulttuuri

Taide ja näyttelyt

(1/13) > >>

JMK:
Tästä kun ei vielä aihetta ollut...

Omassa filosofiassani taide ja tiede ovat vastaukset kysymykseen "miksi olemme olemassa." Vaikka enemmän harrastankin tuota jälkimmäistä, olen aina joskus yrittänyt ensinmainitussakin itseäni sivistää.

Itsehän olen hiukan sitä mieltä, että suurin osa nykytaiteesta on kokottien puuhastelua. Uskon lujasti tiedon ja osaamisen kumuloitumiseen enkä siis näe minkään inhimillisen toiminnon, joka on de facto ignorantti historiastaan, pystyvän edes olemaan kovin hyvä saati sitten kehittymään. (Olen mietiskellyt jopa osittaista matemaattista todistusta tälle ajatelmalleni.) Originaliteetti tai shokeeraavuus puolestaan eivät ole mitään arvoja sinänsä.

Mutta kuitenkin tulee noita näyttelyitä aina silloin tällöin kierrettyä. Niinpä vinkkinä: eilen viehätti kovasti pikavisiitti Kiasman Horror Vacui-näyttelyyn: pieni määrä jopa aavistuksen steampunkhenkistä teknoromantiikkaa piristää aina insinöörin päivää.

Muita vinkkejä?

DandyAndy:

--- Lainaus käyttäjältä: "JMK" ---Itsehän olen hiukan sitä mieltä, että suurin osa nykytaiteesta on kokottien puuhastelua. Uskon lujasti tiedon ja osaamisen kumuloitumiseen enkä siis näe minkään inhimillisen toiminnon, joka on de facto ignorantti historiastaan, pystyvän edes olemaan kovin hyvä saati sitten kehittymään. (Olen mietiskellyt jopa osittaista matemaattista todistusta tälle ajatelmalleni.) Originaliteetti tai shokeeraavuus puolestaan eivät ole mitään arvoja sinänsä.
--- Lainaus päättyy ---

Hmm... Tarkoittaako lausuntosi sitä, että mielestäsi suurin osa nykytaiteilijoista ei piittaa taidehistoriasta tai ole jotenkin tietoisia taidemuotonsa juurista? Ennen sen syvällisempää keskustelua taiteesta tulisi jotenkin jotenkin määritellä taide. Wikipediassa on mielestäni ansiokkaasti lainattu Immanuel Kantia aiheesta:


--- Lainaus ---Immanuel Kantin mukaan ihminen ei voi saada tietoa ympäristön todellisesta olemuksesta, vaan ympäröivä maailma ilmentyy havainnoissamme sellaisena, kuin aistimme ne hahmottavat. Estetiikka ei siis myöskään kerro mitään tarkasteltavasta esineestä itsestään, vaan tarkastelijan tunnepohjaisesta suhtautumisesta esineen mielikuvaan. Kantin toisen määritelmän mukaan taideteoksia voidaan verrata luonnon tuotoksiin: luonnossa kaikki on välttämätöntä seurausta luonnonlaeista, ja vaikka taideteokset syntyvätkin ikään kuin vapaudessa, noudattaa taiteilija niissäkin luonnon määräämiä sääntöjä, ja taide jäljittelee siten luontoa.
--- Lainaus päättyy ---

Jos hyväksymme Kantin ajatuksen taiteen olemuksesta ja sen taipumuksesta jäljitellä luontoa voimme pohtia myös originaliteetin merkitystä taiteelle. Itse näen yksilöllisyyden ja originaliteetin rinnasteisena esim. evoluutiota vauhdittaville mutaatioille. Ilman originaliteettiä ei voi tapahtua kehitystä. Millä tavoin osaaminen voi kumuloitua mikäli kukaan ei koskaan tee mitään uutta?

Pchan:
Kaikesta taiteesta suurin osa on sellaista, joka ei puhuttele juuri jotain tiettyä kokijaa. Usein taide on myös vahvasti sidottu tekohetkeensä ja tälläisen taiteen ansioita voi olla vaikea nähdä vuosikymmeniä tai jopa vuosisatoja myöhemmin. Nykytaiteen kohdalla huomasin tuon erään Bruce Nauman:in videoteoksen kohdalla Kiasmassa joskus vuosia sitten. Tuhahdin mielessäni "tuollaista on music tv pullollaan". Sitten katsoin tekovuotta, joka oli jossain 60-luvulla. Tekohetkella tuo videoteos oli siis ollut jotain aidosti uutta, mutta sitä oli vaikea arvostaa tänä päivänä. Ihan samalla tavalla en osaa arvostaa suurta osaa klassisesta maalaustaiteesta, vaikka joku Raphael varmasti oli uranuurtaja sprezzaturansa kanssa.

Ville:
Kiintoisaa keskustelua jo kolmessa viestissä. Uskoakseni Suomi24:n foorumilla sama aihe olisi saanut aikaan melkoisen...kiintoisia tekstejä.

Pieni kontribuutio: nykytaide on enimmäkseen moskaa ja täysruman Kiasman rakentaminen oli virhe. Perusteluiksi väitteisiin en anna mitään muuta kuin makuni. Ärsyttävää, mutta juuri omiaan virittämään keskustelua. Odotan innolla minkälaiseksi tämä viestiketju kehittyy.

Tärppinä: Tennispalatsin 2. kerroksen Kulttuurien museo on jokaisen kotiantropologin unelma, ja jokaisen yleissivistyksellään ylpeilevän erinomainen käyntikohde.

DandyAndy:

--- Lainaus käyttäjältä: "Ville" ---Pieni kontribuutio: nykytaide on enimmäkseen moskaa ja täysruman Kiasman rakentaminen oli virhe. Perusteluiksi väitteisiin en anna mitään muuta kuin makuni. Ärsyttävää, mutta juuri omiaan virittämään keskustelua. Odotan innolla minkälaiseksi tämä viestiketju kehittyy.
--- Lainaus päättyy ---

Mutta juuri näinhän se on. Taiteesta voi olla montaa mieltä ja mielestäni varsin vahva taiteen tuntomerkki on, että se herättää jonkinlaisia tuntemuksia. Taiteesta ei tarvitse pitää, mutta se ei tee siitä yhtään vähempää taidetta. Taidetta voidaan arvioida esteettisin perustein, kulttuurihistoriallisin perustein, teknisin perustein tai oikeastaan millä tahansa perustein, mutta taidetta ei voida koskaan sijoittaa millekään absoluuttiselle paremmuusasteikolle. Kiasma ei rakennuksena ole minustakaan kummoinen, mutta se toimii taustana kulttuurihistoriallisesti merkittävälle veistokselle ja itseasiassa tuo veistoksen esiin keskustan rakennusten seasta, joten olen Villen kanssa eri mieltä sen rakentamisen virheellisyydestä.  


--- Lainaus käyttäjältä: "Ville" ---Tärppinä: Tennispalatsin 2. kerroksen Kulttuurien museo on jokaisen kotiantropologin unelma, ja jokaisen yleissivistyksellään ylpeilevän erinomainen käyntikohde.
--- Lainaus päättyy ---

Komp.

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu