Sadetakki, välttämätön paha vai tyylikäs vaatekappale? Tavallaan välttämätön, mutta usein myös varsin tyylikäs. Rain macit, trenssit ja muut vastaavat sadetakit ovat ensisijaisesti olosuhteiden mukaista pukeutumista - onhan niiden pääasiallinen tarkoitus hylkiä vettä. Ihan neljän vuodenajan takiksi ei näistä takeista kuitenkaan ole, sillä keinokuituja sisältävinä ne ovat hiostavia kuumalla ja toisaalta liian ohuita talvipakkasilla. Toki lämmin irtovuori pidentää sadetakkien käyttökautta pikkupakkastenkin läpi.

Ovatko sadetakit yksi vuoden 2012 foorumitrendeistä? Minä väitän, että kyllä ovat. Lumisateen muuttuessa vesisateeksi lyötyy yhä useamman foorumilaisen päältä jonkinlainen sadetakki. Ehkä ei kuitenkaan voi puhua varsinaisesta trendistä, vaan eivätköhän sadetakit tule jäädäkseen.

Moni sadetakin hankintaa harkitseva painii suuren kysymyksen äärellä: trenssi vai mac? Tästä olisi mukavaa lukea erilaisia mielipiteitä. Itse omistan tällä hetkellä trenssin, mutta tarkoitus on hairahtua kokeilemaan macia vielä tämän kevään aikana. Syynä mac-kokeiluun on päähänpinttymäni (pitkän) trenssin "yksipuolisuudesta". Mielestäni trenssi vaatii parikseen lierihatun, kun taas macin kanssa uskon lätsänkin toimivan hyvin. Rennoissa asukokonaisuuksissa trenssi ei pääse oikeuksiinsa tai näyttää jopa huonolta.



Chuck postasi yllä olevan kuvan satunnaisten kuvien ketjuun, eikä syyttä: Thom Brownen näkemys rain macista ei näytä ollenkaan hassummalta! Valitettavasti hinta on pilvissä, mutta onneksi eBay on täynnä edullisempia vaihtoehtoja.

Itse poistin viime vuonna Stockan alesta Hilfigerin mac-tyyppisen ratkaisun, joka kavennuksen jälkeen toimii ihan mainiosti. Nyt tosin talvilomalla.

Tuo yllä oleva takki on tosiaan todella kaunis. Harmittaa vain noissa flättinä kuvatuissa kuvissa se että kaikki näyttää tökeröiltä ylileveytensä ja muodottomuutensa takia. Tätä trenssi vai mac dilemmaa olen itsekkin tässä viimeaikoina pohtinut. Hiukan himottaisi Burberryn trenssi (tiedän että aika ylihintainen), koska se jotenkin kuuluu jokaisen miehen vaaterepertuaariin. En ole koskaa sitä sovittanut, joten tiedä vaikka näyttäisi miten karsealta, joten nettiostoksena tuskin sitä tulen tekemään. Varsinkin kalossijengille sadetakki on joteensakkin pakollinen. Onhan se hiukan kummallista suojata vain popot. Toisaalta hyvä ja iso sateenvarjokin ajaa kutakuinkin sadetakin asemaa, vaikkakin sateenvarjo ei suojaa roiskeilta ja vaakasuuntaiselta tihkulta tuulessa.

Itse asiaan niin minulla mac (yksi aito ja yksi vähän sinnepäin), rennompaan menoon Barbourin vahakangastakki ja ihan ulkohommiin kuoritakki. Macci on ihan kätevä joskin pikkaisen lyhyt, pari kertaa joutunut arpomaan frakkijuhlissa kun liepeet kurkistavat.

Trenssi olisi harkinnassa, mutta toistaiseksi ei ole sattunut sellaista, jossa istuvuus, hinta ja miellyttävyys kohtaisivat.

[DressLikeA.com - Style, Fit, Quality, Aesthetics]

Ei helvetti.

Onko trenssi sadetakki jos siinä ei ole erityisempää, vettähylkivää ominaisuutta? Siis jos päällä on käsittelemättömästä kankaasta valmistettu perustrenssi, onko se "sade"takki, vai ainoastaan päällystäkki, joka lykkää kastumista hetken? Minulla on muuten tigerilta yksi "sade" takki josta voisi vaikka laittaa kuvia, ei ole tullut vastaan samanlaista vielä.
Varsinaisena sadetakkina minulla on barbourin border. Se ei tietenkään ihan formaaliin mene.

Hiukan himottaisi Burberryn trenssi (tiedän että aika ylihintainen), koska se jotenkin kuuluu jokaisen miehen vaaterepertuaariin. En ole koskaa sitä sovittanut, joten tiedä vaikka näyttäisi miten karsealta, joten nettiostoksena tuskin sitä tulen tekemään.

Aina voi käydä ensin Stockalla sovittamassa.

Onko trenssi sadetakki jos siinä ei ole erityisempää, vettähylkivää ominaisuutta? Siis jos päällä on käsittelemättömästä kankaasta valmistettu perustrenssi, onko se "sade"takki, vai ainoastaan päällystäkki, joka lykkää kastumista hetken? Minulla on muuten tigerilta yksi "sade" takki josta voisi vaikka laittaa kuvia, ei ole tullut vastaan samanlaista vielä.
Varsinaisena sadetakkina minulla on barbourin border. Se ei tietenkään ihan formaaliin mene.

Mulla on -89 ostettu Burberryn klassikkotrenssi ja se piti vettä noin nelisen vuotta, mutta menetti tämän ominaisuuden parin pesulakäynnin jälkeen. Ei nyt sentään mitään tuntien kaatosadetta mutta hylki kyllä vettä erittäin hyvin.

Onko trenssi sadetakki jos siinä ei ole erityisempää, vettähylkivää ominaisuutta? Siis jos päällä on käsittelemättömästä kankaasta valmistettu perustrenssi, onko se "sade"takki, vai ainoastaan päällystäkki, joka lykkää kastumista hetken? Minulla on muuten tigerilta yksi "sade" takki josta voisi vaikka laittaa kuvia, ei ole tullut vastaan samanlaista vielä.
Varsinaisena sadetakkina minulla on barbourin border. Se ei tietenkään ihan formaaliin mene.

Mulla on -89 ostettu Burberryn klassikkotrenssi ja se piti vettä noin nelisen vuotta, mutta menetti tämän ominaisuuden parin pesulakäynnin jälkeen. Ei nyt sentään mitään tuntien kaatosadetta mutta hylki kyllä vettä erittäin hyvin.

Minullakin on käytettynä ostettu Burberryn perinteinen, eikä se pidä enää vettä erityisen hyvin.

Trenssin koon osumisesta kohdalleen ei kai tarvitse niin välittää? Kun katsoo tuota kuvaa Bogartista liian isossa spurgumaisessa trenssissä... niin eiköhän siinä monen mielestä kuitenkin jotain charmia ole.

Oma London Fogin mäkki on sangen "Tintti".

Yksi sadetakkinen tyyli-ikoni mukaan vielä. Harry Palmer.

London Fog.