^Ei kukaan tuon merkkiä näe tai tunne

Ei niin.

^No mikset hanki samannäköistä, kolmanneksen korkeintaan maksavaa?

Koska ei siihen pysty tyytymään.

^En ole koskaan edes kuullut mistään Nanamicasta mutta eikö se nyt ole kuitenkin ratkaisevaa, että vaatteet näyttävät hyvältä ja ovat laadukkaita. Mitä väliä niiden merkillä lopulta on? Myönnän kyllä, että olen itsekin aiemmin sortunut merkkivaatteiden suosimiseen ihan merkistä lähtien ostamaan mutta se on useammin johtunut siitä, että valinnanvara ja tietämys on ollut aika vähäistä.

^
Vaatteiden hankita on loppupeleissä aika tunnepuolen juttu. Sen takia vaatteiden merkillä on väliä. Itse pyrin hankkimaan vaatteita, joista saan hyvät fiilikset.

Mitä tohon Nanamicaan tulee, niin en usko, että vastavaa japani design gore-tex takkia löytää hirveästi halvemmalla.

Tossa Nanamicassa on kaiken lisäksi ihan liian vähän taskuja ja näyttää muutenkin turhan peruspusakalta.

Viittaan tämän keskustelun otsikointiin. Osassa katumuotia, ja ilmeisesti etenkin uusien (?) japanilaisten merkkien ytimessä on se, että merkin vähäeleinen (geneerinen) muotoilu ja näkymättömissä oleva merkki maksaa paljon ja sen pitääkin maksaa paljon. Ostamisen pitää tuntua jossakin, silloin vaatteen käyttämisessä on se oma fiiliksensä. Tuo fiilis muodostuu siitä tunteesta että on kyennyt maksamaan tuntuvasti enemmän kuin moni perustallaaja.

Olenko edes osittain oikeassa?

Rahat pois tyhmiltä tai niiltä joilla on sitä liikaa. Venäläistyylisen merkkipelleilyn vielä ymmärrän kulttuuriin kuuluvana menestyksen osoittamisella ulkoisin merkein maassa, jossa kaikki ovat eläneet melko niukasti. Mikäs sen paremmin kertoo kuin paidan selässä oleva kissan kokoinen D&G tai AJ. Kallis, tuntematon ja mahdollisesti noin osapuilleen viime viikolla perustettu merkki joka ei mitenkään näy, heijastu vaatteen ominaisuuksiin tai laatuun tai edes ulkonäköön tässä viimeisessä tapauksessa sen sijaan menee yli hilseen. Eikö hipsterismiin kuulu maanläheisyys, vaatimattomuus ym. lumppuaminen?

^En tiedä mitä tarkoitat hipsterismillä tässä yhteydessä? Miten maanläheisyys ym. lumppuaminen liittyy hipsterismiin? Miten kyseinen takki liittyy hipsterismiin?

Rahat pois tyhmiltä tai niiltä joilla on sitä liikaa. Venäläistyylisen merkkipelleilyn vielä ymmärrän kulttuuriin kuuluvana menestyksen osoittamisella ulkoisin merkein maassa, jossa kaikki ovat eläneet melko niukasti. Mikäs sen paremmin kertoo kuin paidan selässä oleva kissan kokoinen D&G tai AJ. Kallis, tuntematon ja mahdollisesti noin osapuilleen viime viikolla perustettu merkki joka ei mitenkään näy, heijastu vaatteen ominaisuuksiin tai laatuun tai edes ulkonäköön tässä viimeisessä tapauksessa sen sijaan menee yli hilseen. Eikö hipsterismiin kuulu maanläheisyys, vaatimattomuus ym. lumppuaminen?

Taitaa olla turha edes hakea rautalankaa. Luultavasti sinun on vain hyväksyttävä, ettet ymmärrä.

Kyllä sitä voisi yrittää hakea. Saattaa meillä olla toivoa. En usko että tuo niin vaikeasti aukeava aihe on, olenko väärässä?

Kuulisin kieltämättä itsekin mielelläni sen kaiken "älkää idiootit maksako niistä merkeistä" -jankkauksen jälkeen, että miksi se on yhtäkkiä ihan oleellista maksaa merkistä, joka ei näy eikä tuo vastaavaa laatulisää. Käytännössä tuo laatua hyvällä hinnalla on suorastaan jäänyt mieleeni Keikarin kantavana aatteena.

Kuulisin kieltämättä itsekin mielelläni sen kaiken "älkää idiootit maksako niistä merkeistä" -jankkauksen jälkeen, että miksi se on yhtäkkiä ihan oleellista maksaa merkistä, joka ei näy eikä tuo vastaavaa laatulisää.

Eihän tästä ole puhuttu. Kyllä mielestäni ainakin useimmat näistä merkeistä tarjoavat hyvinkin laatu- ja varsinkin design-lisää.

Muotoilustahan ja työnjäljestähän näissä juuri maksetaan. Ihan varmasti halvalla saa ihan hyvän macin eikä tarvitse maksaa Nanamican hintoja, mutta kyllä tuon merkin tapauksessakin kovalle hintalapulle saa vastinetta. Erittäin hyvälaatuisia vaatekappaleita joiden tyyli nyt vaan toimii.

Näkisin että tässä on pitkälti kyse samasta asiasta kuin vaikkapa Loake -> Alfred Sargent/John Lobb/Edward Green jn. Eli Loake tekee oikein hyviä peruskenkiä ja väitän että kalliimpien popojen hankintaa on aika helvetin vaikea perustella järkisyillä. Silti noita kalliimpia kenkiä tulee hankittua koska ne ovat vaan laadultaan vähän parempia ja useimmiten muotoilultaan vähän mielenkiintoisempia koska niitä ei ole alunperin tehtykään valtaville massoille, vaan kuluttajille jotka arvostavat yksilöllisyyttä jne.

Terbyllä toki vahva pointti siinä, että tunnepuolen jutut ovat tärkeitä kun harrastuksesta puhutaan, mutta aika vaikea ainakin itselleni olisi fiilistellä jotain Engineered Garmentsia tai vaikkapa TOJ:tä jos kovien hintalappujen vastineeksi ei saisi myös erittäin korkeaa laatua.

^Koko keskustelu lähti Juban kommenteista, joissa hän ensin kiroaa hinnan ja sitten toteaa että hän ei halua halpaa vaan Nanamican jonka jälkeen aihe meni nimenomaan merkistä maksamiseen. En minäkään säästele jos rahalla saa laatua mutta keskustelun henki välitti nimenomaan vaikutelman, että pitää olla sejase, ei vastaava halvempi.

Lisäksi vaikutelma tuotteen ylihinnasta (suhteessa laatuun, designiin, mihin muuhun?) on pääteltävissä jo valitusta ketjusta.