En pidä nykysuuntauksesta, jossa kaikki hyvä lasketaan brändin ansioksi. Kun Nokian katteet, käytettävyys, toimitusketju ja teknologia olivat kohdillaan, niin firmalla oli muka tätä niin kutsuttua 'brändiarvoa'. Yhtäkkiä muut kirivät rinnalle ja kannattavuus heikkeni, niin 'brändiarvo' mystisesti laski. Ei se noin voi mennä.
Miksei voi? Maailma muuttuu. Apple osoitti, että helppokäyttöisyydellä ja käyttökokemuksella on enemmän merkitystä kuin tekniikalla ja ominaisuuksilla. Nokia ei koskaan ollut näissä vahvoilla, ja kun suuri yleisö huomasi tämän, Applen brändiarvo puhelinvalmistajana nousi. Mielestäni Nokian brändiarvon jyrkkä alamäki alkoi vasta siinä vaiheessa, kun entinen suurin ja kaunein ei kyennytkään sopeutumaan muuttuvaan maailmaan.
Miettikääpä, jos esim. vass käyttäisi markkinointiin ison tukun rahaa, toisi nimensä kaikkien relevanttien ostajien tietoisuuteen ja kierrättäisi villet, muut bloggaajat ja toimittajat tuotantotiloissaan todistamassa olevansa vähintään lobbin tasoinen, niin mitä luulisitte hinnoille käyvän? Minä väitän, että hinnat olisivat lobbin tasoa, koska jollakin tuo investointi olisi maksettava pois.
Eikö tämä ole juuri sitä brändiarvoa? Brändiarvo, jota Lobbilla on enemmän kuin Vassilla? Brändiarvo, joka selittää Lobbin korkeammat hinnat? (Vaikka nykyään hintaero ei kai ole niin suuri, koska Vass on ajan myötä saanut kuluttajien positiivisten kokemusten kautta
brändiarvoa.)
Mielestäni reaalimaailman tarkastelu tukee havintojani. Jos otetaan mikä tahansa tunnettu merkki, jota myydään kivijalkaliikkeessä helsingin keskustassa ja fiksataan karkeasti laatutaso, niin päädytään suunnilleen samaan hintatasoon kilpailijoiden kanssa = Boss maksaa saman kuin Sand, joka maksaa saman kuin Tiger. Joku 'never heard Lubiam' tarjoaa samalla rahalla parempaa laatua, mutta miksi kukaan ostaisi Lubiamia kun siitä ei kukaan ole kuullut mitään? Paitsi harrastajat, jotka ostavat kamansa netistä.
Eikö vastaava tilanne ole esim. juuri Lobbin (Boss) ja Vassin (Lubiam) välillä?
EDIT: Juha: Tietenkin ajansäästön kaltaiset seikat ovat osa tuotetta. Pidän täysin käsittämättömänä usein esitettyä näkemystä, että ainoastaan omistussuhdetta vaihtavalla fyysisella tuotteella olisi merkitystä. Ostopäätökseen vaikuttava informaatio, koko ostoprosessi ja monet muut seikat vaikuttavat huimasti kuluttajan käsitykseen tuotteen arvosta.
Mielestäni ajansäästön kaltaiset seikat eivät ole osa fyysistä tuotetta, vaan osa brändiä. Molemmilla on merkitystä ostopäätöstä tehtäessä. Jos taivaasta tipahtaa syliini Lobbit, niin en minä yhtäkkiä säästä aikaa ja vaivaa laittamalla ne jalkaani (ellei ne nyt satu olemaan juuri sellaiset kengät mitä olin muutenkin ostamassa).
Pchan, musta tuntuu että sun teksteissä on joku mielenkiintoinen pointti, mutta en saa oikein mistään ajatuksistasi kiinni. Voidaanko palata takaisin Lobbiin ja vääntää rautalangasta? En ymmärrä noista analogioista mitään.
En ole koskaan nähnytkään Lobbeja kuin kuvissa, eikä oikeastaan edes kiinnosta niiden laadullinen ylivertaisuus. Jos olisi ylimääräistä rahaa, niin ostaisin silti Lobbit ihan vaan sen takia että ne on Lobbit. Onko tämä brändiarvon aikaansaamaa vai omaa tyhmyyttä? Vastoin kansantaloustieteen perusteita ihminen ei kuitenkaan käyttäydy markkinoilla rationaalisesti.
