[Pukimo Raivio: miesten käytetyt vaatteet - laatua järkihinnalla.]

Vaikka katukuva on mitä on, kuvittelen mielelläni että kauniille tavoille, sulavalle kielenkäytölle ja tyylikkäälle ulkomuodolle on aina naisten parissa kysyntää.

Minkälaisia kokemuksia jäsenillä on kauniimman sukupuolen suosiosta?

Kauniit tavat ja tyylikäs ulkomuoto on aina hyvästä. Mutta jos "sulavalla kielenkäytöllä" tarkoitetaan verbaalista lahjakkuutta, niin täytyy naisena todeta, että kaikkein sulavimpia kielenkäyttäjiä ovat Suomessa ne herrat, joilla on melkoisia puutteita muissa tavoissa ja ulkomuodossa.

Kaikki alle 50 vuotiaat pitävät pellenä heppua jolla on irtotakki&skraga-tasoa olevat vaatteet.

Tai jos ei pellenä, niin sitten kysytään mihinkäs juhliin sitä ollaan menossa.

Sen siitä saa kun asuu banaanivaltiossa, euroopan Kouvolassa, Suomaassa.

Eiku Suomessa.

Kaikki alle 50 vuotiaat pitävät pellenä heppua jolla on irtotakki&skraga-tasoa olevat vaatteet.

Riippuu pitkälti siitä viiteryhmästä, missä itse liikkuu ja toimii.  

Eniten vaikutusta taitaa kuitenkin kautta linjan olla sillä, pystyykö oikeasti kantamaan vaatteitaan luontevasti vai ei. Suomen kielessä ei oikein ole napakkaa vastinetta esim. Styleforumilla paljon esiintyvälle käsitteelle "to pull off" - joku pystyy kulkemaan kaupungilla pukeutuneena solmukkeeseen ja fedoraan ja saa sen näyttämään maailman luonnollisimmalta asialta, kun taas toisen päällä sama kokonaisuus näyttää surkean anakronistiselta naamiaisasulta. Kyse lienee pohjimmiltaan karismasta, ja karua kyllä, myös puhtaasti ulkonäöstä.

Ketjun varsinaista aihetta sivutakseni sanon vain, että teini-iän ohittaneita täyspäisiä naisia ei pukeutumalla hurmata.

Meinaatkos Ville että saako puvulla naista? Juu ja ei. Ei naisia kiinnosta miesten pukeutuminen vaan se, mitä mies olemuksellaan viestittää. Ihmiskunta nyt on pohjimmiltaan vain apinalauma jonka pariutumista ohjaavat apinan vietit. Naaraat ovat kiinnostuneita sellaisista uroksista joilla on rahaa tai valtaa (sama asia eri muodossa) ja naiset ovat aina semmoisten miesten perään jotka ovat oman hiekkalaatikkonsa kingejä. Koulun pihalla tytöt piirittää sitä kovinta koulukiusaajaa koska tällä on väkivaltamonopoli välitunnilla. Myöhemmin nämä fanittavat kiekkokaukalon laidalla kovimpia tappelijoita, yliopistokampuksen mielipidejohtajia tai ketä hyvänsä omassa elimpiirissään liikkuvaa miestä jolla on valtaa tai rahaa tai jotka onnistuvat luomaan illuusion vallasta tai rahasta. Parikymppiset naiset ovat myös kaikkien diktatuurien ja autoritaaristen sortojärjestelmien kiihkeimpiä kannattajia ihan lisääntymisbiologiaan liittyvistä syistä: Leimautumalla vallassa olevan paradigman kannattajaksi naaras saa todennäköisemmin kasvattaa rauhassa pesuettaan kuin heittäytymällä vastarannan kiiskiksi.

Henry Kissinger murjaisi jossain haastattelussa että valtaa vahvempaa seksirohtoa ei olekaan. Mies oli melkoinen häntäheikki koko ikänsä ja jos sen käppänän habitusta miettii niin murjaisun on pakko pitää paikkansa. Mussoliinin sänkyyn oli myös kuulemma tulossa naisia jonossa koulutytöistä nunniin. Niinsanotut tiedostavat naiset tuntuvat olevan erityisen heikkoina korostetun autoritaarisiin miehiin.

Jos haluaa naisten huomiota niin kannattaa olla rikas päällikkö tai esiintyä sellaisena.

Salarymanin kommenttiin,eikös Al Pacinokin Scarfacessa todennut suunnilleen "first you get the money,then you get the power and then you get the women".. Näin se taitaa tosiaan olla..

Eikö tuo valta-käsite ole jossain mielessä kovin sovinistinen käsite myös, sillä kuvastaako se epäsuorasti sitä että nainen haluaa vielä nykypäivänä olla alistuvassa roolissa parisuhteessa? Ts. mies on perheen pää, johtaja, eli naista pitää johtaa? Onneksi foorumillamme ei ole paljoa naisia sillä tämä käsite lyötäisiin maahan ilman että sitä suostuttaisiin edes tutkimaan ;).

Riippuu pitkälti siitä viiteryhmästä, missä itse liikkuu ja toimii.  

Tämä totta, nyt tarkemmin ajateltuna, en oikeastaan ole edes tekemisissä alle nelikymppisten kanssa.

Eikö tuo valta-käsite ole jossain mielessä kovin sovinistinen käsite myös, sillä kuvastaako se epäsuorasti sitä että nainen haluaa vielä nykypäivänä olla alistuvassa roolissa parisuhteessa? Ts. mies on perheen pää, johtaja, eli naista pitää johtaa? Onneksi foorumillamme ei ole paljoa naisia sillä tämä käsite lyötäisiin maahan ilman että sitä suostuttaisiin edes tutkimaan ;).

En nyt sanoisi, että sovinistinen. Naiset viehättyvät luontaisesti heimon johtajiin, koska heidän henkilökohtaiset ominaisuudet ja status parantaa jälkeläisten mahdollisuutta selvitä julmassa maailmassa. Tämä on biologinen mekanismi eikä tapahdu älyllisellä tasolla tietoisena valintana.

Parisuhteen dynamiikka on sitten asia erikseen, mutta siinäkin kyllä sama ilmiö tulee esille. Tottakai naiset tietoisesti haluavat tasa-arvoista parisuhdetta, mutta koska naiset on biologisesti ohjelmoitu syttymään alfauroksista, on suhteen kannalta parempi, ettei mies jää tossun alle vaan on selkeästi perheen pää ja osoittaa roolinsa alfauroksena omassa laumassaan :) Tässä prosessissa kannattaa tietenkin käyttää pelisilmää ja sopivaa tahdikkuutta.

Kaikki alle 50 vuotiaat pitävät pellenä heppua jolla on irtotakki&skraga-tasoa olevat vaatteet.

Tai jos ei pellenä, niin sitten kysytään mihinkäs juhliin sitä ollaan menossa.

Sen siitä saa kun asuu banaanivaltiossa, euroopan Kouvolassa, Suomaassa.

Eiku Suomessa.

Euroopan Kouvola - hyvä määritelmä, pidän tuosta.

Euroopan Kouvola - hyvä määritelmä, pidän tuosta.

Minä taas aion vastedes kutsua isänmaatamme Suomaaksi.

[Pukimo Raivio: miesten käytetyt vaatteet - laatua järkihinnalla.]

Tämä kysymys on mukava, koska eri foorumeilla siihen saa aivan erilaisia keskimääräisiä vastauksia. En tietenkään tarkoita, että puvulla saa naisseuraa, vaan yhtälöä siisteys+toisten huomioiminen+supliikkitaito ovat yhtä kuin keskimäärin parempi suosio. Dandyism.netin puolella väki on avoimen egosentristä, joten pientä rehvastelua tämä kysymys siellä herätti.

Olen valitettavan vaativa kumppanin suhteen, joten minkäänlaisella suosiolla en voi kehuskella, mutta small talk -taidosta olen ylpeä ja uskon tuon yllämainitun yhtälön olevan siinä suureksi avuksi.

Eikö tuo valta-käsite ole jossain mielessä kovin sovinistinen käsite myös, sillä kuvastaako se epäsuorasti sitä että nainen haluaa vielä nykypäivänä olla alistuvassa roolissa parisuhteessa? Ts. mies on perheen pää, johtaja, eli naista pitää johtaa? Onneksi foorumillamme ei ole paljoa naisia sillä tämä käsite lyötäisiin maahan ilman että sitä suostuttaisiin edes tutkimaan ;).

�,,lä kuuntele mitä suu sanoo vaan katso mitä kädet tekevät. Tässä maailmassa on paljon semmoista äbäläwäbälää millä ei ole välttämättä mitään yhtymäkohtaa todellisuuden kanssa. Poliittisesti korrekteilla mielipiteillä tai ideologisilla ajatuksilla ei muuteta genetiikkaa, evoluutiomekanismeja tai näiden synnyttämiä sosiologisia malleja.

Faktat ovat faktoja ja yksi fakta on että nisäkkäiden - mitä ihmisetkin ovat - lisääntymisen pullonkaula ovat naaraat. Kehittyneemmät nisäkkäät lisääntyvät hitaasti, raskausaika on pitkä, jälkeläisiä syntyy kerrallaan yksi tai korkeintaan muutama ja ne vaativat pitkään huolenpitoa kyetäkseen tulemaan omillaan toimeen. Siksi nisäkäsnaaraat hakevat uroksia jotka pystyvät 1) tuottamaan mahdollisimman vahvoja (terveitä) jälkeläisiä ja 2) auttamaan jälkeläisten kasvattamisessa itsenäiseen vaiheeseen. Koska alle kolmekymppisenä harvemmalla ihmisuroksella on muuta papua kuin hihasta löytyvä, tuossa iässä erilaiset urheilusankarit ja muut fyysiset tyypit ovat kysyttyä kamaa. Myöhemmässä vaiheessa tuo provider-komponentti alkaa dominoida, eli tyhjätaskut älkööt vaivautuko.

Eipä silti, ihan yhtä primitiivisiä ovat miestenkin pariutumista ohjaavat ärsykkeet: Ne naaraat joiden olemus viestii hyvästä jälkeläistentuottokyvystä ovat niitä halutuimpia. Apinoita ollaan kaikki.

Tuosta nisäkkäiden alhaisesta lisääntymisvolyymistä - esimerkiksi kaloihin tai hyönteisiin verrattuna - seuraa se ettei luonto tee naarailla mitään uhkarohkeita geneettisiä kokeita vaan evoluution tykinruoan osa on varattu uroksille; Koska yksi uros pystyy hedelmöittämään useita naaraita mutta naaras voi olla kantava vain yhdelle urokselle, lajin säilymisen kannalta naaraiden kannattaa olla ominaisuuksiltaan mahdollisimman lähellä gaussin käyrän keskustaa. Luonto kokeilee poikkeuksellisia ominaisuuksia mielellään uroksilla ja luonnonvalinta pitää sitten huolen siitä että lajin säilymisen kannalta ei toivottavat ominaisuudet karsiutuvat pois, toisin sanoen kovin radikaalisti normista poikkeavat urokset pääsevät harvemmin lisääntymään.

Ihmisissä tuo näkyy siten että kaikissa lisääntymisbiologiaan liittymättömissä mitattavissa olevissa fyysisissä ja henkisissä ominaisuuksissa ääripäistä löytyy käytännössä ainoastaan miehiä. Huippuälykkäistä suurin osa on miehiä, samoin kuin täysistä imbesiileistä. Naiset taas ryhmittäytyvät tiiviisti gaussin käyrän huipun kohdalle.

Sitten tullaan siihen poliittisesti epäkorrektiin kohtaan: Monet niinsanotut huipputehtävät, erilaiset johtotehtävät yms. vaativat poikkeuksellisia ominaisuuksia (älykkyyttä, luovuutta yms.) jotka ovat miehissä huomattavasti naisia yleisempiä. Tämä on fakta. Tämä ei tarkoita sitä että naiset olisivat miehiä tyhmempiä tms. vaan yksinkertaisesti sitä että poikkeukselliset lahjakuudet oikeastaan millä hyvänsä alalla ovat monta kertaa useammin miehiä kuin naisia. Se, että esimerkiksi Nobelin palkinnon saajista meidänkin aikanamme suurin osa on miehiä ei ole suinkaan osoitus mistään "patriarkaatin salaliitosta" vaan ihan vain siitä että naiset ovat useammin Kaisa Keskiarvoja kun taas miehistä löytyy enemmän Freddy Friikkejä.

Arvaan että seuraavaksi joku vetää esiin yliopistojen naisistumisen ja niinsanotut kympin tytöt. Valitettavasti vaan koululaitoksemme on kokonaisuudessaan viritetty palkitsemaan annetun tiedon kritiikittömästä omaksumisesta ja tämähän Kaisa ja Kalle Keskiverrolle sopii. Koulujärjestelmämme tuottaa liukuhihnalta kilttejä ja miellyttäviä sokean auktoriteettiuskovaisia kympin tyttöjä joilla ei ole ensimmäistäkään omaa ajatusta vaan suusta tulee ainoastaan munatonta ketään loukkaamatonta tyhjänpäiväistä korrektia jargonia. Ja tällaiset ihmiset ovat sulaa vahaa karismaattisten määrätietoisten tyyppien käsissä.

Eli jos tuon vuodatuksen vetää yhteen ja liittää keskustelunavaukseen: Olet kauniimman sukupuolen silmissä kiinnostava tyyppi jos pystyt viestittämään pystyväsi tuottamaan terveitä jälkeläisiä ja että sinulla on resursseja huolehtia jälkeläisistäsi. Pukeutumiseen ja ulkomuotoon voi sisällyttää tietoisesti viestejä jotka kertovat tätä tarinaa. Tärkeintä on kuitnkin asenne. Kiltit kympin tytöt eivät voi vastustaa miestä jolla on auktoriteettia ja karismaa.

Siinä tuli salarymanilta harvinaisen terävää analyysia. Tuohon ei ole paljoakaan lisättävää.

Kauniit tavat, sulava kielenkäyttö ja tyylikäs ulkomuoto varmasti nostavat miehen osakkeita naisten silmissä, mutta kovin pitkälle ei niillä eväillä vielä pötkitä. Tohtorintutkinto (tai hätätilanteessa tuplamaisteri), arvostettu asema pankkiiriliikkeessä tai jossain muussa nimekkäässä organisaatiossa ja huippu-urheilijan tausta ovat ne tekijät, jotka ratkaisevat. Lisäksi asuinpaikka, nokkimisjärjestys tuttavapiirissä ja tietysti maaomaisuuden määrä ratkaisevat. Kravatin väri on tod. näk. epäolennainen asia.

Omalta kohdaltani voin sanoa, että yleensä esim. kauppaliikkeen tyttöset saattavat hymyillä hieman kauniimmin jos päällä sattuu olemaan vaikkapa puku kaikkine tarkkaan mietittyine yksityiskohtineen. Toivon tietysti, että hymy ei liity huvittuneisuuteen...

[Pukimo Raivio: miesten käytetyt vaatteet - laatua järkihinnalla.]

Salarymanpä jo vetikin esiin tiedekortin ja evoluutiopsykologiset mietinnät, joista olen keskustellut entisten tyttöystävien kanssa ja saanut niskaani kylmää vettä. Valitettavasti koen mietinnöissä olevan kovasti perää, vaikka ne eivät kaikkea selitäkään. Löytyykö jäsenistöstä ketään haastamaan näkemystä?