Eläinrakkaana ihmisenä tietenkin surettaa jos ketuilla on kurjaa, mutta olen myös vankasti sitä mieltä, että esimerkiksi minkki on rottaan verrattava tuhoeläin.
Minkki on rottaan verrattava verrattava tuhoeläin luonnossa ja luontoon minkit ovat karanneet turkistarhoilta...
Itse en lähtökohtaisesti ole turkiksia vastaan sillä kuten aloitusviestissä todetaan ja muutenkin tiedetään niin turkikset ovat erittäin hyviä sekä luonnollisia vaatekappaleita. Ongelma on siinä, että suuri osa turkiksista tulee turkistarhoilta.
Turkistarhojen suhteenkaan en näkisi suuria ongelmia, jos ne edes auttavasti vastaisivat sikaloita, lammastiloja, navettoja tai onnellisten kanojen kanaloita. Toki näissäkin on ongelmansa, mutta fundamentaalisesti en vastusta eläinten käyttöä ravintona tai vaatetuksessa. Olen myös valmis maksamaan enemmän siitä, että eläinten parantuneet olosuhteet kohottavat hintaa.
Sen sijaan vastustan turkistarhausta nykymuodossaan samoin kuin hanhenmaksan keräämistä, untuvien repimistä elävistä linnuista, ranskalaista kaniinitarhausta tai vaikkapa häkkikanaloita. Näistä kaikista saatavat tuotteet kun voidaan tuottaa myös siten, että eläimen kärsimyksen määrä on vähäisempi tai jopa olematon.
Pyytäisiin siis kaikkia muistamaan, että on tuote ja tuotteen tuotantotapa ovat kaksi eri asiaa.
Samaten muitetaan, että vaikka turkistarhausta säännellään ja se on laillinen elinkeino niin koko protestointi kohdistuu siihen, että turkistarhauksen säännökset eivät turvaa eläinten oikeuksia tai elinkeinon ei tulisi olla laillinen. Demokraattisessa valtiossa kun on mahdollista keskustella lakien sisällöstä, joten lakiin ja sääntöihin vetoaminen ei ole argumentti sinällään. Eläinsuojelulaki kun myös kieltää aiheuttamasta eläimille tarpeetonta kipua ja kärsimystä.
Mitä tulee kärsimykseen niin siitä on hyllymetrettäin tutkimustulosta, vuonna 2011 jokainen osaa käyttää Googlea ja kun jos listaisin tutkimuksia, niin sitten varmaan googlattaisiin se eka pikkaisen poikkeva tutkimus ja syytettäisiin valikoivasta tutkimusten käyttämisestä tai puolueellisiin tutkimuksiin nojatumisesta...
Miksi siis turkistarhaus on tuotantotapana epäeettinen ja sitä tulisi muuttaa rajusti tai kieltää kokonaan siirtymäajan jälkeen:
1. Turkiseläimet ovat villieläimiä, koska kesytettyjen eläinten turkis ei kelpaa turkismarkkinoille.
2. Villieläinten tarhauksesta on hyllymetreittein tutkimustulosta stressitasoista, sairauksista ja vastaavasta. Tutkimusten mukaan tarhatut villieläimet kärsivät. Tämän takia turkistarhaus on kielletty monissa valtioissa ja vielä suuremmassa osassa maita on Suomea ankarammat säännökset.
3. Eläintarhoissa villieläimille on säännösten mukaan annettava moninkertaisesti enemmän tilaa kuin turkistarhoissa. Tällöin perusteena ovat kohdan 2 tutkimukset, joiden mukaan eläimet kärsivät pienissä häkeissä. Esimerkiksi villiketulla on eläintarhassa oltava 600 neliömetriä tilaa ja joku muu tila kuin häkki. Toki tutkimusten mukaan villieläimet eivät nauti olostaan myöskään eläintarhoissa, vaikka ne valovuoden "parempia" kuin turkistarhat.
Näin ollen tiivistetysti turkistarhaus muodostaa poikkeuksen villieläinten vangitsemisessa ja häkkisijoituksen haitallisuudesta eläimille on valtavasti tutkimustietoa, jonka perusteella Suomi on käytännössä lähes ainoa länsimaa, jossa eläinten kohtelu on näin heikolla tasolla.
Sitten paskoja argumentteja puolin ja toisin tämän foorumin keskustelusta:
Paska väite: turkistarhaus ei tarvitse tukia ja on tuottava elinkeino.
Paska vastaväite: huume- ja asekauppa ovat tuottavia elinkeinoja, mutta silti niitä on rajoitettu. Tupakan ja alkoholin myynti on tuottava elinkeino, mutta silti niitä on rajoitettu. Elinkeinon tuottavuus ei ole argumentti.
Paska väite: eläimet kärsivät myös luonnossa.
Paska vastaväite: mitä sitten? Kaksi pahaa ei tee yhtä hyvää. Jos villiketulla on Kainuun korvessa kapi, niin se on ikävä juttu, mutta ei se tee siitä hyväksyttävää asiaa, että stressihormoneja 24/7 erittävä tarhattu villikettu sekoaa ja puree jalkansa poikki häkissä. Olisiko ratkaisu siis luonnon "epäeettisyyteen" tarhata kaikki maailman eläimet vai mitä ihmettä? Tarhatun villiketun hyvinvoinnille ihminen voi aika paljon, kapisen villiketun hyvinvoinnin Kainuun korvessa ei. Toisen asemaa ihminen voi parantaa aika helposti, toisen ainoastaan jos sattuu aseen kanssa sopivalle etäisyydelle.
Paska väite: no mutku Kiinassa tehdään asiat vielä huonommin.
Paska vasteväite: mitä sitten? Jossain päin maailmaa on myös orjatyövoimaa ja muuta toimintaa, joka on Suomessa kielletty tai ankarasti rajoitettu. Ei Suomesta käsin voida parantaa maailmaa hetkessä. Sen sijaan voitaisiin vaikka ensin muuttaa turkistarhauksen säännöstöä samalle tasolle muun Länsi-Euroopan kanssa tai kieltää koko touhu kuten on tehty monissa muissa maissa. Sen jälkeen voidaan puuttua Kiinan toimintaan. Miksi tässä asiassa pitää mennä alhaisimman nimittäjän mukaan, race to the bottom?
Se on sitten makuasia pitääkö turkiksia tarpeellisina tai eettisinä tai vastaavina.
Turkistarhauksen vastustamisessa on kyse siitä, että Suomessa voimme vaikuttaa Suomen lainsäädäntöön ja suomalaisten turkistarhaajien toimintaan. Suomessa harjoitettava turkistarhaus perustuu villieläinten vangitsemiselle, jota on säännelty ankarammin monissa Länsi-Euroopan maissa, turkistarhaus on kielletty monissa valtioissa ja eläintarhoja koskeva sääntely on ihan eri luokkaa perustuen laajoihin ja puolueettomiin tutkimustuloksiin siitä, että villieläimet kärsivät vankeudessa ja mitä pienempi koppi sitä enemmän kärsimystä.
Jos turkisvaatteista pitää päästä eroon sillä perusteella, että nykyään ei tarvitse pukeutua eläimen nahkaan pysyäkseen lämpimänä tai että turkikset ovat pelkkää pröystäilyä, niin eikö samalla logiikalla pitäisi hävittää kaikki panssarivaunun kokoiset amerikkalaiset katumaasturitkin?
Ei huonompi idea.
Haetko lekan?