Miksi kuvittelet, että "luonnontuotteet" ovat automaattisesti parempia/ terveellisempiä kuin teollisesti tuotetut? Luonnosta löytyy yhtä lailla myrkkyjä kuin tehtaassa tuotetuissa aineissakin.
Tiedän tyypin: niitä nuoria miehiä, joille on suurena oivalluksena valjennut, että hei, luonnossakin on myrkkyjä! Joten he tekevät aivan vastaavan ajatusvirheen kuin se porukka, jonka mielestä luonto on olemassa yksin meidän hyvinvointia varten, eli käyttää luonnollisuutta argumenttina - nyt vain käänteisesti. Eli kärjistäen, hypätään heti kemianteollisuuden syliin, koska ei tässä mitään hippejä olla.
Siinä missä hipit kuvittelevat, että luonnontuotteet ovat aina automaattisesti parempia, tämä negatiiviporukka kuvittelee, että luonnontuotteet
ei-ovat aina automaattisesti parempia. Ennakkoluulo on siis yhtä vahva, se vain menee toiseen suuntaan. Käytännössä he usein päätyvät kuvittelemaan, että luonnontuotteet ovat automaattisesti huonompia a priori (en nyt väitä että yo. postaaja on tätä mieltä, puhun yleisellä tasolla). He ovat luonnollisuusporukan peilikuva ja yhtä väärässä.
Paitsi itse asiassa he ovat todennäköisemmin useammin väärässä, koska evoluutio.
Jos luonnontuotetta käytetään siihen minkä käyttöön on evoluutiossa sopeuduttu, sillä on mahdollisimman pitkä track record onnistuneisuutta ja suurin mahdollinen tulosvastuu (selviäminen ja lisääntyminen, a ja o). Kemistillä taas ei ole tulosvastuuta yleensä ollenkaan. Hän keksii uusia juttuja, joita voi myydä ihmisille uusina, ja markkinointi pitää huolen, että ihmiset kuvittelevat tämän uutuuden tärkeäksi.
Koska yhteiskuntamme toimii tämän uutuuksien myymisen perusteella, on järkevä nyrkkisääntö olettaa, että suurin osa uutuuksista on turhia ja osa niistä jopa haitallisia. Pitkän aikavälin todistusaineistoa niiden harmittomuudesta ei yleensä ole olemassa.
Itse alkuperäinen postaus oli ehkä huumoria, mutta ihan hauskaa.