Menee offille, mutta ehkä on tarpeen täsmentää syytöksiä poliittisuudesta, kun ne ovat herättäneet keskustelua.
Stutzer: Määritelmäsi "politiikasta" on kovin kapea. Se sulkee ulkopuolelle esimerkiksi poliittiset laulut, poliittisen taiteen, poliittisen kirjallisuuden. Politiikassa on kyse vaikuttamisesta hyvin laajassa mielessä, ei vain perinteisestä järjestäytyneestä toiminnasta tai ratkaisuista/linjoista kiistelemisestä. "Politiikan" erottaminen "etiikasta" on myös keinotekoista, sillä poliittinen keskustelu on myös arvokeskustelua.
Luokista keskustelu on niiden luomista tai uusintamista ja siten väistämättä politiikkaa. Missään ei ole olemassa konkreettista yhteiskuntaluokkaa, jota voitaisiin mennä osoittamaan ja tunnistamaan, vaan "luokka" on abstrakti käsite. Siitä pitää puhua, jotta se saadaan henkiin. Sivumennen sanoen, on täysin relevantti ja laajalti keskusteltu kysymys, voivatko yhteiskuntatieteet olla koskaan poliittisesti neutraaleja. Niiden historian keskeinen osa on teollistuvan yhteiskunnan sosiaalinen kritiikki, ja ne joutuvat jatkuvasti turvautumaan "luokan" kaltaisiin abstrakteihin käsitteisiin, joilla luodaan tietynlaista näkemystä todellisuudesta.
Tämä turkiskeskustelu puolestaan on suoraan poliittista, sillä siinä käsitellään tietynlaisen toiminnan (turkistarhaus) hyväksyttävyyttä elinkeinona. Siihen toki liittyy metafyysinen luonnonoikeuskeskustelu siitä, onko eläimillä oikeuksia (tai mikä tuo abstrakti olio nimeltä "oikeus" ylipäänsä on), mutta sekin on viime kädessä politiikkaa: vallankäyttöä eläinten suhteen. Politiikkaa ei voi erottaa eettisestä keskustelusta. Eettisillä käsityksillä hallitaan maailmaa ("näin kuuluu toimia", "tällaisilla olennoilla on tällaisia oikeuksia, joita on kunnioitettava").
Jos vielä palaisin aloitukseesi, "yhteiskunnan rakenteen analyysi" on mielestäni väistämättä poliittista, koska ensinnäkin sekä "yhteiskunta" että "rakenne" ovat sumeita, abstrakteja käsitteitä, joiden määrittely on oma kysymyksensä, ja toiseksi ne liittyvät väistämättä vallankäyttöön. Yhteiskuntatieteilijän kohde ei ole objektiivinen, kuten vaikkapa fyysikon hiukkanen, vaan hänen abstrakti näkemyksensä "yhteiskunnasta", ja yhteiskuntatieteilijä vaikuttaa kohteeseensa tutkiessaan sitä (luonnontieteilijäkin kohtaa ongelman mitaajan vaikutuksesta mitattavaan, muttei samassa määrin) - jopa luo kohteensa.
Mutta teoretisointi jääköön osaltani tähän. Toivoisin ylläpitäjien ottavan tiukan linjan "poliittisen" suhteen, sillä sellainen hajottaa rivejä, mikä ei ole tarkoituksenmukaista.