Vs: Miksi Suomessa pukeudutaan huonosti?
« Vastaus #1260 : 25.07.18 - klo:10:20 »
On siellä asiaakin:

"– Työkenkiä olisi hyvä olla kahdet, ja niitä tulisi vaihtaa kesken päivän, sillä kengillä on iso merkitys koko hyvinvoinnin kannalta. "

Vanhana messuluutana allekirjoitan tämän täysin. Jos duunipäivä tarkoittaa 8-10 tuntia aktiviteettia jalkojen päällä - mitä messukeikat tuppaavat olemaan - niin mikään ei auta jaksamaan yhtä paljon kuin muutaman tunnin välein tehty jalkojen pesu, kuivaus, talkkipuuterointi ja vaihto puhtaisiin sukkiin sekä tuoreisiin kenkiin.

Tuo lyhyt käyttöikä pitää omien havaintiojenkin mukaan paikkansa kun puhutaan tyypillisistä sanan kaikissa merkityksissä pehmeistä markettikengistä jotka muistuttavat rakenteeltaan - ja usein ulkonäöltäänkin - enemmän lenkkareita kuin kenkiä.
"It's nice to be important but it's more important to be nice" John Cassis

*

Ville

  • Satraappi
  • *****
  • 9175
    • Profiili
    • http://www.keikari.com
    • Sähköposti
Vs: Miksi Suomessa pukeudutaan huonosti?
« Vastaus #1261 : 25.07.18 - klo:12:00 »
Käyttöiästä: tässäpä eräs englantilainen keräilijä, jolla on käytössä jopa sata vuotta vanhoja reunoskenkiä.

https://www.instagram.com/bespokeaddict/

...ja vaikuttavammaksi kaiken tekee se, miten tehokkaasti täysnahkapopon voi kunnostaa yhävuosikymmenien käytön jälkeen. Tilin kuvista näkee eron.

Kun halpa, liimattu pari hajoaa, omistajalla ei ole mitään kannustinta kunnostamiseen. Kun hintava, kelpo nahkasta tehty pari kärsii, kannustin löytyy.
Minulla on Huutonetissä vaatteita, jotka sinä haluat.

Vs: Miksi Suomessa pukeudutaan huonosti?
« Vastaus #1262 : 25.07.18 - klo:18:23 »
Laatu realisoituu vasta käytössä.

Vs: Miksi Suomessa pukeudutaan huonosti?
« Vastaus #1263 : 27.07.18 - klo:01:12 »
"It's nice to be important but it's more important to be nice" John Cassis

Vs: Miksi Suomessa pukeudutaan huonosti?
« Vastaus #1264 : 11.01.21 - klo:00:19 »
Mistä tässä viime vuosina kiihtyneessä ilmiössä on kyse, jossa nuoriso ja nuoret aikuiset ostavat ns. "high fashionia" oli rahaa tai ei? Teini-ikäisillä on Guccin reppuja, Monclerin takkeja... t-paita maksaa 600-700 euroa ja huppari lähelle tonnin jne.

Merkkeihin satsaamista on ollut monilla sukupolvilla. Juuri eurojen tultua käyttöön (19 vuotta sitten) ilmeni silloisilla teini-ikäisillä sitä sellaista 100-150 euron huppareiden ostamista ja merkkitalvitakkiin saatettiin laittaa esim. 200-300 euroa. Rahan arvo on muuttunut ja varmaan (kai) elintasokin, mutta nyt sitten ihan näin rehellisesti sanottuna kuulee juttuja, että vaikka perheellä ei olisi rahaa, niin jostain pitää säästää perheen teini-ikäiselle puolitoista tuhatta euroa johonkin talvitakkiin. Ilmiö tuntuu hurjalta ja tuota ei pelkkä inflaatio ja/tai elintason tai palkkojen nousu todellakaan selitä.

Oliko porttiteoriamaisesti ajateltuna niin, että kun joskus 15-10 vuotta sitten naiset alkoivat käyttää Louis Vuittonin laukkuja Suomessa (oli rahaa tai ei, niin siihen säästettiin), niin se oli portti laajempaan rahankäyttöön designer-merkkeihin sitten myöhemmin seuraavalla sukupolvella?


Vs: Miksi Suomessa pukeudutaan huonosti?
« Vastaus #1265 : 11.01.21 - klo:09:05 »
Mielenkiintoinen avaus!

Jos joku ostaa puolentoista tonnin talvitakin, ei hän voi olla kovin persaukisessa kotitaloudessa. Isi saattaa ostaa sen pitkin hampain, mutta tuskinpa sen eteen nälkää nähdään.

Nuori aikuinen sen sijaan saattaa laittaa todella ison osan rahoistaan tyyleihin. Kyllä minäkin muistan pari kaveria, jotka olivat ihan asiallisesti palkatuissa duunarihommissa ja panostivat todella ison osan rahoistaan kalliisiin vaatteisiin. Hieman itseä ihmetytti 500 markan t-paidat, mutta kyllä nämä jätkät sitten kulkivatkin rinta kaarella.

Näin ikääntyneempänä brändituotteet eivät aiheuta ostamisen halua senkään vertaa. Toki itsekin tykkään esimerkiksi Fjäll Rävenin kamoista, mutta selitän niitä itselleni laadukkailla materiaaleilla ja harkituilla yksityiskohdilla.
Omassa kiinnostusten kohteiden mukaan määrittyvässä kuplassani on kyllä selvästi tiettyjä juttuja ja brändejä, jotka ovat halutumpia kuin toiset. Eräs kollega esimerkiksi harrastaa terrace wearia ja näyttikin juuri ostamaansa Monclerin toppatakkia. Enemmän itseä kuitenkin puhuttelevat klassiset katsomorätit ja mieluiten vielä sellaiset, joiden tausta voidaan jäljittää johonkin tenniksenpelaajaan (Sergio Tacchini, Lacoste). Kuten nuorena, katson niitä kuitenkin enemmän sivusta jonkinlaisella diggailumeiningillä, ja
lopulta haluan omat pikeepaitani ilman logoa. Jotenkin silmät ”ovat avautuneet” brändien viesteille, enkä halua enää viestittää muita kuin omia viestejäni.

Näille merkkikamoille on myös varsin vakuuttavia piraattiversioita, joihin ei tarvita niin syvää satsausta. Enkä nyt puhu mistään 80-luvun Kappa torimyyntisiirtokuvapaidoista, enkä edes 90-luvun ihan aitoina myydyistä Levi’s neuleista, vaan erittäin tarkoista ja ainakin asiaan vihkiytymättömälle harhaanjohtavista kopioista. Jotain Kiinasta tilattua Guccin kopiolaukkua pidin kädessäni, enkä nähnyt siinä mitään hälyttävää materiaaleissa tai viimeistelyssä. Se tosin täytyy sanoa, että jos käyttäjän habitus muuten ei ole ”luksustasoa”, ei se piraattikäsilaukkukaan ihmistä sinne nosta. Ja toisaalta käytös ja eleet voivat olla niin tasokkaat, ettei laukkua edes huomaa. Miten sen habituksen ja käytöksen nyt sitten kukin määritteleekään.

Vs: Miksi Suomessa pukeudutaan huonosti?
« Vastaus #1266 : 11.01.21 - klo:17:36 »
Tuli mieleen tapaus reilu 20 vuotta takaperin kun kysyin venäläiseltä yhteistyökumppanilta, miten te venäläiset käytätte niin paljon rahaa luksustuotteisiin, vaikka ilmiselvästi rahalle olisi meikäläisen mielestä parempaakin käyttöä.

Vastaus oli looginen: "Jos sinulla menee hyvin, osta kallis auto, että kaikki näkevät että sinulla menee hyvin. Jos sinulla ei mene hyvin, osta vielä kalliimpi auto ettei kukaan näe, ettei sinulla mene hyvin."
"It's nice to be important but it's more important to be nice" John Cassis